92 lines
No EOL
4.4 KiB
Text
92 lines
No EOL
4.4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
4 StR 399/05
|
||
vom
|
||
13. September 2005
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. September 2005
|
||
gemäß §§ 45, 46 StPO beschlossen:
|
||
Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den
|
||
vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung
|
||
der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Paderborn
|
||
vom 15. März 2005 zu gewähren, wird als unzulässig verworfen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
Der Angeklagte wurde am 15. März 2005 u.a. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt. Ihm wurde mündlich eine Rechtsmittelbelehrung erteilt. Gegen
|
||
dieses Urteil legte der Angeklagte mit Schreiben vom 17. März 2005, das beim
|
||
Landgericht am 21. März 2005 einging, Revision ein. Mit dem Hinweis, dass
|
||
die förmliche Urteilszustellung an seinen Pflichtverteidiger erfolge, wurde dem
|
||
Angeklagten eine Urteilsabschrift übersandt. Seinem Pflichtverteidiger wurde
|
||
das Urteil am 21. April 2005 gegen Empfangsbekenntnis zugestellt. Mit Beschluss vom 27. Mai 2005 verwarf das Landgericht die Revision, weil innerhalb
|
||
der Begründungsfrist Revisionsanträge und deren Begründung nicht angebracht worden waren (§ 345 Abs. 1 StPO). Gemäß der Verfügung vom 31. Mai
|
||
2005, die am 1. Juni 2005 ausgeführt wurde, wurde dem Angeklagten unter
|
||
Übersendung einer Beschlussabschrift mitgeteilt, dass die förmliche Zustellung
|
||
des Beschlusses an seinen Pflichtverteidiger erfolgt. Diesem wurde der Beschluss am 6. Juni 2005 gegen Empfangsbekenntnis mit Rechtsmittelbelehrung
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
zugestellt. Mit Schriftsatz vom 20. Juni 2005 zeigte der jetzige Verteidiger des
|
||
Angeklagten an, dass er diesen vertrete. Dem Schriftsatz war ein mit der Überschrift "Vollmacht" versehenes Schreiben des Angeklagten vom 13. Juni 2005
|
||
beigefügt, mit dem der Angeklagte seinen jetzigen Verteidiger um ein Gespräch
|
||
gebeten hatte. Dieser begründete die Revision mit Schriftsatz vom 27. Juni
|
||
2005 und beantragte, dem Angeklagten nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.
|
||
Der Generalbundesanwalt hat hierzu u.a. ausgeführt:
|
||
|
||
"Der Wiedereinsetzungsantrag des jetzigen Verteidigers ist
|
||
unzulässig, da bereits die formalen Voraussetzungen für die
|
||
sachliche Prüfung des Wiedereinsetzungsantrags gegen die
|
||
Versäumung der Revisionsbegründungsfrist fehlen (BGHR
|
||
StPO § 44 Abs. 1 Verhinderung 11). Der Antrag des Verteidigers verhält sich nicht dazu, wann das Hindernis, das einer
|
||
rechtzeitigen Revisionsbegründung entgegenstand, wegfiel.
|
||
Zwar hat der Verteidiger vorgetragen, die Versäumnis sei dem
|
||
Verurteilten erstmals durch die formlose Mitteilung des Verwerfungsbeschlusses vom 27. Mai 2005 zur Kenntnis gelangt.
|
||
Entscheidend für den Fristbeginn der Wochenfrist für die
|
||
Wiedereinsetzung ist nämlich der Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch den Angeklagten und nicht der Zeitpunkt der
|
||
Kenntnisnahme durch den vormaligen Pflichtverteidiger,
|
||
zumal dieser nicht mit dem Betreiben einer Revision
|
||
beauftragt war (vgl. BGH, Beschluss vom 3. April 1992 - 2 StR
|
||
114/92; Meyer-Goßner, StPO 48. Auflage, § 45 Rdnr. 3).
|
||
Wann dem Verurteilten der Verwerfungsbeschluss letztlich
|
||
bekannt gegeben wurde, teilt der Wiedereinsetzungsantrag
|
||
nicht mit. Jedenfalls in den Fällen, in denen die Wahrung der
|
||
Frist des § 45 Abs. 1 StPO nach Aktenlage nicht offensichtlich
|
||
ist,
|
||
gehört
|
||
zur
|
||
formgerechten
|
||
Anbringung
|
||
des
|
||
Wiedereinsetzungsantrags, dass der Antragsteller mitteilt,
|
||
wann das Hindernis, das der Fristwahrung entgegenstand,
|
||
weggefallen ist (BGH, Beschluss vom 8. Januar 1997 - 3 StR
|
||
539/96; BGHR StPO § 45 Abs. 2 Tatsachenvortrag 7 m.w.N.).
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
Bedenken bestehen auch im Hinblick auf eine ausreichende
|
||
Glaubhaftmachung. Denn die eigene eidesstattliche Versicherung des Verurteilten ist kein zulässiges Mittel der Glaubhaftmachung (BGHR StPO § 45 Abs. 2 Glaubhaftmachung 1). Die
|
||
hierin zu sehende schlichte Erklärung des Verurteilten reicht
|
||
zur Glaubhaftmachung grundsätzlich nicht aus. Zwar stehen
|
||
andere Beweismittel nicht zur Verfügung, es handelt sich aber
|
||
gerade nicht um einen nahe liegenden Versäumnisgrund (KKMaul, StPO, 5. Aufl. § 45 Rdnr. 13)."
|
||
Dem tritt der Senat bei, zumal eine unverschuldete Fristversäumnis vom
|
||
Antragsteller nicht vorgetragen wird.
|
||
|
||
Tepperwien
|
||
|
||
Kuckein
|
||
|
||
Ernemann
|
||
|
||
Athing
|
||
|
||
Sost-Scheible
|
||
|
||
|