92 lines
4.4 KiB
Text
92 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 399/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. September 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. September 2005
|
|||
|
|
gemäß §§ 45, 46 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den
|
|||
|
|
vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung
|
|||
|
|
der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Paderborn
|
|||
|
|
vom 15. März 2005 zu gewähren, wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte wurde am 15. März 2005 u.a. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt. Ihm wurde mündlich eine Rechtsmittelbelehrung erteilt. Gegen
|
|||
|
|
dieses Urteil legte der Angeklagte mit Schreiben vom 17. März 2005, das beim
|
|||
|
|
Landgericht am 21. März 2005 einging, Revision ein. Mit dem Hinweis, dass
|
|||
|
|
die förmliche Urteilszustellung an seinen Pflichtverteidiger erfolge, wurde dem
|
|||
|
|
Angeklagten eine Urteilsabschrift übersandt. Seinem Pflichtverteidiger wurde
|
|||
|
|
das Urteil am 21. April 2005 gegen Empfangsbekenntnis zugestellt. Mit Beschluss vom 27. Mai 2005 verwarf das Landgericht die Revision, weil innerhalb
|
|||
|
|
der Begründungsfrist Revisionsanträge und deren Begründung nicht angebracht worden waren (§ 345 Abs. 1 StPO). Gemäß der Verfügung vom 31. Mai
|
|||
|
|
2005, die am 1. Juni 2005 ausgeführt wurde, wurde dem Angeklagten unter
|
|||
|
|
Übersendung einer Beschlussabschrift mitgeteilt, dass die förmliche Zustellung
|
|||
|
|
des Beschlusses an seinen Pflichtverteidiger erfolgt. Diesem wurde der Beschluss am 6. Juni 2005 gegen Empfangsbekenntnis mit Rechtsmittelbelehrung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugestellt. Mit Schriftsatz vom 20. Juni 2005 zeigte der jetzige Verteidiger des
|
|||
|
|
Angeklagten an, dass er diesen vertrete. Dem Schriftsatz war ein mit der Überschrift "Vollmacht" versehenes Schreiben des Angeklagten vom 13. Juni 2005
|
|||
|
|
beigefügt, mit dem der Angeklagte seinen jetzigen Verteidiger um ein Gespräch
|
|||
|
|
gebeten hatte. Dieser begründete die Revision mit Schriftsatz vom 27. Juni
|
|||
|
|
2005 und beantragte, dem Angeklagten nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.
|
|||
|
|
Der Generalbundesanwalt hat hierzu u.a. ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Der Wiedereinsetzungsantrag des jetzigen Verteidigers ist
|
|||
|
|
unzulässig, da bereits die formalen Voraussetzungen für die
|
|||
|
|
sachliche Prüfung des Wiedereinsetzungsantrags gegen die
|
|||
|
|
Versäumung der Revisionsbegründungsfrist fehlen (BGHR
|
|||
|
|
StPO § 44 Abs. 1 Verhinderung 11). Der Antrag des Verteidigers verhält sich nicht dazu, wann das Hindernis, das einer
|
|||
|
|
rechtzeitigen Revisionsbegründung entgegenstand, wegfiel.
|
|||
|
|
Zwar hat der Verteidiger vorgetragen, die Versäumnis sei dem
|
|||
|
|
Verurteilten erstmals durch die formlose Mitteilung des Verwerfungsbeschlusses vom 27. Mai 2005 zur Kenntnis gelangt.
|
|||
|
|
Entscheidend für den Fristbeginn der Wochenfrist für die
|
|||
|
|
Wiedereinsetzung ist nämlich der Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch den Angeklagten und nicht der Zeitpunkt der
|
|||
|
|
Kenntnisnahme durch den vormaligen Pflichtverteidiger,
|
|||
|
|
zumal dieser nicht mit dem Betreiben einer Revision
|
|||
|
|
beauftragt war (vgl. BGH, Beschluss vom 3. April 1992 - 2 StR
|
|||
|
|
114/92; Meyer-Goßner, StPO 48. Auflage, § 45 Rdnr. 3).
|
|||
|
|
Wann dem Verurteilten der Verwerfungsbeschluss letztlich
|
|||
|
|
bekannt gegeben wurde, teilt der Wiedereinsetzungsantrag
|
|||
|
|
nicht mit. Jedenfalls in den Fällen, in denen die Wahrung der
|
|||
|
|
Frist des § 45 Abs. 1 StPO nach Aktenlage nicht offensichtlich
|
|||
|
|
ist,
|
|||
|
|
gehört
|
|||
|
|
zur
|
|||
|
|
formgerechten
|
|||
|
|
Anbringung
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
Wiedereinsetzungsantrags, dass der Antragsteller mitteilt,
|
|||
|
|
wann das Hindernis, das der Fristwahrung entgegenstand,
|
|||
|
|
weggefallen ist (BGH, Beschluss vom 8. Januar 1997 - 3 StR
|
|||
|
|
539/96; BGHR StPO § 45 Abs. 2 Tatsachenvortrag 7 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bedenken bestehen auch im Hinblick auf eine ausreichende
|
|||
|
|
Glaubhaftmachung. Denn die eigene eidesstattliche Versicherung des Verurteilten ist kein zulässiges Mittel der Glaubhaftmachung (BGHR StPO § 45 Abs. 2 Glaubhaftmachung 1). Die
|
|||
|
|
hierin zu sehende schlichte Erklärung des Verurteilten reicht
|
|||
|
|
zur Glaubhaftmachung grundsätzlich nicht aus. Zwar stehen
|
|||
|
|
andere Beweismittel nicht zur Verfügung, es handelt sich aber
|
|||
|
|
gerade nicht um einen nahe liegenden Versäumnisgrund (KKMaul, StPO, 5. Aufl. § 45 Rdnr. 13)."
|
|||
|
|
Dem tritt der Senat bei, zumal eine unverschuldete Fristversäumnis vom
|
|||
|
|
Antragsteller nicht vorgetragen wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|