118 lines
No EOL
4.3 KiB
Text
118 lines
No EOL
4.3 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
4 StR 288/09
|
||
vom
|
||
30. Juli 2009
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen schweren Raubes
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 30. Juli 2009 gemäß
|
||
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
||
1.
|
||
|
||
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
||
Landgerichts Essen vom 26. März 2009 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit von der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt
|
||
abgesehen worden ist.
|
||
|
||
2.
|
||
|
||
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
||
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
||
|
||
3.
|
||
|
||
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes zu einer
|
||
Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte
|
||
mit seiner Revision, mit der er allgemein die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
1. Soweit der Angeklagte die Verletzung formellen Rechts beanstandet,
|
||
ist die Rüge mangels Begründung unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
3
|
||
|
||
2. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge hat zum Schuldund Strafausspruch keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Der Tatbestand des schweren Raubes nach § 250 Abs. 2
|
||
Nr. 1 StGB ist jedenfalls hinsichtlich des letzten Teilaktes des Geschehens
|
||
(Wegnahme der Geldtasche) erfüllt.
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Die Revision hat jedoch insoweit Erfolg, als das Landgericht es abgelehnt hat, gemäß § 64 StGB die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt anzuordnen.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Nach den Urteilsfeststellungen konsumierte der Angeklagte seit Mitte
|
||
2002 Betäubungsmittel, und zwar zunächst Marihuana, später auch Kokain.
|
||
Zeitweilig rauchte er etwa zwei Gramm Kokain täglich, manchmal will er auch,
|
||
was allerdings fragwürdig erscheint, bis zu 20 Gramm konsumiert haben
|
||
(UA 3). Das Landgericht hat deswegen bei dem Angeklagten einen Hang im
|
||
Sinne des § 64 StGB bejaht. Der symptomatische Zusammenhang zwischen
|
||
der Drogenabhängigkeit des Angeklagten und der Straftat liegt auf der Hand,
|
||
denn diese hat der Angeklagte wegen der Notwendigkeit, die bei seinem Dealer
|
||
bestehenden Schulden zu tilgen und sich weiterhin Drogen zu verschaffen, begangen (UA 4, 7). Trotzdem hat das Landgericht die Gefahr verneint, dass der
|
||
Angeklagte auch künftig in Folge seines Hanges erhebliche rechtswidrige Taten
|
||
begehen werde, und dies damit begründet, dass er die verfahrensgegenständliche Tat in einer Ausnahmesituation begangen habe.
|
||
|
||
6
|
||
|
||
Diese Wertung der - sachverständig nicht beratenen - Strafkammer wird,
|
||
wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat,
|
||
von den Feststellungen nicht getragen. Die finanziellen Schwierigkeiten des
|
||
Angeklagten beruhen auf dessen Betäubungsmittelabhängigkeit. Er verfügt
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
nicht über ausreichende Mittel, seinen Drogenkonsum zu finanzieren, nachdem
|
||
er sowohl seine Ersparnisse als auch das Erbe seines Vaters dafür aufgebraucht hat (UA 3). Bei seinem Dealer hatte er bereits erhebliche Schulden,
|
||
deren Tilgung dieser nachdrücklich forderte; außerdem machte dieser die Herausgabe weiteren Kokains von der Rückzahlung abhängig (UA 4). Bei dem
|
||
Raubüberfall handelte es sich um eine für Drogenabhängige typische Beschaffungstat; einen wesentlichen Teil des erbeuteten Geldes hat der Angeklagte zur
|
||
Tilgung seiner Drogenschulden verwendet. Vor diesem Hintergrund liegt bei
|
||
fortbestehender Betäubungsmittelabhängigkeit die Gefahr der Begehung weiterer erheblicher (Beschaffungs-)Straftaten nahe. Die vom Angeklagten geäußerte Absicht, eine ambulante Drogentherapie aufnehmen zu wollen, ist nicht geeignet, ein Absehen von der Maßregelanordnung zu begründen (vgl. Fischer
|
||
StGB 56. Aufl. § 64 Rdn. 26 m.w.N.) Dass bei dem Angeklagten die hinreichend
|
||
konkrete
|
||
|
||
Aussicht
|
||
|
||
eines
|
||
|
||
Behandlungserfolges
|
||
|
||
nicht
|
||
|
||
besteht
|
||
|
||
(vgl.
|
||
|
||
BVerfGE 91, 1 ff. = NStZ 1994, 578), ist den Urteilsgründen nicht zu entnehmen.
|
||
|
||
-5-
|
||
|
||
7
|
||
|
||
Über die Maßregelanordnung muss daher unter Hinzuziehung eines
|
||
Sachverständigen (§ 246 a StPO) erneut entschieden werden. Der Senat
|
||
schließt angesichts der maßvollen Strafe aus, dass der Tatrichter bei Anordnung der Unterbringung auf eine niedrigere Strafe erkannt hätte.
|
||
|
||
Tepperwien
|
||
|
||
Athing
|
||
|
||
Ernemann
|
||
|
||
Solin-Stojanović
|
||
|
||
Mutzbauer
|
||
|
||
|