118 lines
4.3 KiB
Text
118 lines
4.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 288/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. Juli 2009
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren Raubes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 30. Juli 2009 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Essen vom 26. März 2009 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit von der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt
|
|||
|
|
abgesehen worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes zu einer
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte
|
|||
|
|
mit seiner Revision, mit der er allgemein die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Soweit der Angeklagte die Verletzung formellen Rechts beanstandet,
|
|||
|
|
ist die Rüge mangels Begründung unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge hat zum Schuldund Strafausspruch keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Der Tatbestand des schweren Raubes nach § 250 Abs. 2
|
|||
|
|
Nr. 1 StGB ist jedenfalls hinsichtlich des letzten Teilaktes des Geschehens
|
|||
|
|
(Wegnahme der Geldtasche) erfüllt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision hat jedoch insoweit Erfolg, als das Landgericht es abgelehnt hat, gemäß § 64 StGB die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt anzuordnen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den Urteilsfeststellungen konsumierte der Angeklagte seit Mitte
|
|||
|
|
2002 Betäubungsmittel, und zwar zunächst Marihuana, später auch Kokain.
|
|||
|
|
Zeitweilig rauchte er etwa zwei Gramm Kokain täglich, manchmal will er auch,
|
|||
|
|
was allerdings fragwürdig erscheint, bis zu 20 Gramm konsumiert haben
|
|||
|
|
(UA 3). Das Landgericht hat deswegen bei dem Angeklagten einen Hang im
|
|||
|
|
Sinne des § 64 StGB bejaht. Der symptomatische Zusammenhang zwischen
|
|||
|
|
der Drogenabhängigkeit des Angeklagten und der Straftat liegt auf der Hand,
|
|||
|
|
denn diese hat der Angeklagte wegen der Notwendigkeit, die bei seinem Dealer
|
|||
|
|
bestehenden Schulden zu tilgen und sich weiterhin Drogen zu verschaffen, begangen (UA 4, 7). Trotzdem hat das Landgericht die Gefahr verneint, dass der
|
|||
|
|
Angeklagte auch künftig in Folge seines Hanges erhebliche rechtswidrige Taten
|
|||
|
|
begehen werde, und dies damit begründet, dass er die verfahrensgegenständliche Tat in einer Ausnahmesituation begangen habe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese Wertung der - sachverständig nicht beratenen - Strafkammer wird,
|
|||
|
|
wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat,
|
|||
|
|
von den Feststellungen nicht getragen. Die finanziellen Schwierigkeiten des
|
|||
|
|
Angeklagten beruhen auf dessen Betäubungsmittelabhängigkeit. Er verfügt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht über ausreichende Mittel, seinen Drogenkonsum zu finanzieren, nachdem
|
|||
|
|
er sowohl seine Ersparnisse als auch das Erbe seines Vaters dafür aufgebraucht hat (UA 3). Bei seinem Dealer hatte er bereits erhebliche Schulden,
|
|||
|
|
deren Tilgung dieser nachdrücklich forderte; außerdem machte dieser die Herausgabe weiteren Kokains von der Rückzahlung abhängig (UA 4). Bei dem
|
|||
|
|
Raubüberfall handelte es sich um eine für Drogenabhängige typische Beschaffungstat; einen wesentlichen Teil des erbeuteten Geldes hat der Angeklagte zur
|
|||
|
|
Tilgung seiner Drogenschulden verwendet. Vor diesem Hintergrund liegt bei
|
|||
|
|
fortbestehender Betäubungsmittelabhängigkeit die Gefahr der Begehung weiterer erheblicher (Beschaffungs-)Straftaten nahe. Die vom Angeklagten geäußerte Absicht, eine ambulante Drogentherapie aufnehmen zu wollen, ist nicht geeignet, ein Absehen von der Maßregelanordnung zu begründen (vgl. Fischer
|
|||
|
|
StGB 56. Aufl. § 64 Rdn. 26 m.w.N.) Dass bei dem Angeklagten die hinreichend
|
|||
|
|
konkrete
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aussicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Behandlungserfolges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
besteht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BVerfGE 91, 1 ff. = NStZ 1994, 578), ist den Urteilsgründen nicht zu entnehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Über die Maßregelanordnung muss daher unter Hinzuziehung eines
|
|||
|
|
Sachverständigen (§ 246 a StPO) erneut entschieden werden. Der Senat
|
|||
|
|
schließt angesichts der maßvollen Strafe aus, dass der Tatrichter bei Anordnung der Unterbringung auf eine niedrigere Strafe erkannt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|