69 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
69 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
4 StR 168/15
|
||
vom
|
||
28. Juli 2015
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Betruges
|
||
hier: Anhörungsrüge des Verurteilten
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juli 2015 gemäß § 356a
|
||
StPO beschlossen:
|
||
|
||
Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 17. Juli 2015 gegen
|
||
den Senatsbeschluss vom 30. Juni 2015 wird auf seine Kosten
|
||
zurückgewiesen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
1
|
||
|
||
Der Senat hat mit Beschluss vom 30. Juni 2015 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hagen vom 19. Dezember 2014 als
|
||
unbegründet verworfen. Mit der Anhörungsrüge macht der Verurteilte geltend,
|
||
dass ihm der der Beschlussverwerfung zugrunde liegende Antrag des Generalbundesanwalts vom 1. Juni 2015 „nie zugegangen“ sei. Der Rechtsbehelf hat
|
||
keinen Erfolg.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Der Senat hat bei seiner Revisionsentscheidung weder Verfahrensstoff
|
||
noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte
|
||
zuvor nicht gehört worden ist. Auch wurde weder zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen noch in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf
|
||
rechtliches Gehör verletzt.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Daran ändert der Umstand, dass ihm der Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts nicht zugegangen ist, nichts. Denn dieser Antrag ist dem
|
||
Pflichtverteidiger des Verurteilten am 8. Juni 2015 gegen Empfangsbekenntnis
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
zugestellt worden. Dies genügt den Anforderungen des § 349 Abs. 3 Satz 1
|
||
StPO. Der Angeklagte persönlich wird in einem solchen Fall nicht benachrichtigt
|
||
(BGH, Beschlüsse vom 25. September 1979 – 5 StR 354/79, NStZ 1981, 95
|
||
[bei Pfeiffer], und vom 10. April 1996 – 3 StR 321/95; Meyer-Goßner/Schmitt,
|
||
StPO, 58. Aufl., § 349 Rn. 15), und zwar auch dann nicht, wenn er die Revision
|
||
selbst eingelegt (BGH, Beschluss vom 3. Dezember 2002 – 1 StR 327/02,
|
||
StraFo 2003, 172) oder – wie hier – ergänzend zu Protokoll der Geschäftsstelle
|
||
begründet hat (BGH, Beschluss vom 3. September 1998 – 4 StR 93/98, NStZ
|
||
1999, 41).
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des
|
||
§ 465 Abs. 1 StPO (BGH, Beschluss vom 24. April 2014 – 4 StR 479/13).
|
||
|
||
Sost-Scheible
|
||
|
||
Roggenbuck
|
||
|
||
Bender
|
||
|
||
Cierniak
|
||
|
||
Quentin
|
||
|
||
|