69 lines
2.1 KiB
Text
69 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 168/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Juli 2015
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
hier: Anhörungsrüge des Verurteilten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juli 2015 gemäß § 356a
|
|||
|
|
StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 17. Juli 2015 gegen
|
|||
|
|
den Senatsbeschluss vom 30. Juni 2015 wird auf seine Kosten
|
|||
|
|
zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat mit Beschluss vom 30. Juni 2015 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hagen vom 19. Dezember 2014 als
|
|||
|
|
unbegründet verworfen. Mit der Anhörungsrüge macht der Verurteilte geltend,
|
|||
|
|
dass ihm der der Beschlussverwerfung zugrunde liegende Antrag des Generalbundesanwalts vom 1. Juni 2015 „nie zugegangen“ sei. Der Rechtsbehelf hat
|
|||
|
|
keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat bei seiner Revisionsentscheidung weder Verfahrensstoff
|
|||
|
|
noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte
|
|||
|
|
zuvor nicht gehört worden ist. Auch wurde weder zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen noch in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf
|
|||
|
|
rechtliches Gehör verletzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Daran ändert der Umstand, dass ihm der Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts nicht zugegangen ist, nichts. Denn dieser Antrag ist dem
|
|||
|
|
Pflichtverteidiger des Verurteilten am 8. Juni 2015 gegen Empfangsbekenntnis
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugestellt worden. Dies genügt den Anforderungen des § 349 Abs. 3 Satz 1
|
|||
|
|
StPO. Der Angeklagte persönlich wird in einem solchen Fall nicht benachrichtigt
|
|||
|
|
(BGH, Beschlüsse vom 25. September 1979 – 5 StR 354/79, NStZ 1981, 95
|
|||
|
|
[bei Pfeiffer], und vom 10. April 1996 – 3 StR 321/95; Meyer-Goßner/Schmitt,
|
|||
|
|
StPO, 58. Aufl., § 349 Rn. 15), und zwar auch dann nicht, wenn er die Revision
|
|||
|
|
selbst eingelegt (BGH, Beschluss vom 3. Dezember 2002 – 1 StR 327/02,
|
|||
|
|
StraFo 2003, 172) oder – wie hier – ergänzend zu Protokoll der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
begründet hat (BGH, Beschluss vom 3. September 1998 – 4 StR 93/98, NStZ
|
|||
|
|
1999, 41).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des
|
|||
|
|
§ 465 Abs. 1 StPO (BGH, Beschluss vom 24. April 2014 – 4 StR 479/13).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|