92 lines
No EOL
3.1 KiB
Text
92 lines
No EOL
3.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
4 StR 112/08
|
||
vom
|
||
7. August 2008
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen gewerbsmäßiger Hehlerei u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. August 2008 gemäß
|
||
§§ 154 Abs. 2, 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
||
1.
|
||
|
||
Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des
|
||
Landgerichts Essen vom 13. September 2007 wird
|
||
a)
|
||
|
||
das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte in
|
||
den Fällen II 6, 15/16, 19 und 41 der Urteilsgründe
|
||
verurteilt worden ist; insoweit trägt die Staatskasse
|
||
die Kosten des Verfahrens und die notwendigen
|
||
Auslagen des Angeklagten;
|
||
|
||
b)
|
||
|
||
das vorbezeichnete Urteil im Schuldspruch dahin
|
||
geändert, dass der Angeklagte der gewerbsmäßigen Hehlerei in fünf Fällen, der Hehlerei in zwei Fällen, der Beihilfe zur Hehlerei in zwei Fällen und der
|
||
Beihilfe zum Betrug in vier Fällen schuldig ist.
|
||
|
||
2.
|
||
|
||
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
||
|
||
3.
|
||
|
||
Der Angeklagte hat die übrigen Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Hehlerei
|
||
in fünf Fällen, Hehlerei in fünf Fällen, Beihilfe zur Hehlerei in zwei Fällen und
|
||
Beihilfe zum Betrug in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jah-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
ren und sechs Monaten verurteilt. Mit seiner hiergegen eingelegten Revision
|
||
rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Der Senat stellt das Verfahren aus verfahrensökonomischen Gründen
|
||
auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein, soweit
|
||
der Angeklagte in den Fällen 6, 15/16 und 19 der Urteilsgründe wegen Hehlerei
|
||
und im Fall 41 der Urteilsgründe wegen Beihilfe zum Betrug verurteilt worden
|
||
ist, weil nach den bisherigen Feststellungen hinsichtlich der Hehlereifälle die
|
||
Bereicherungsabsicht im Sinne des § 259 StGB nicht belegt ist und hinsichtlich
|
||
der Beihilfe zum Betrug der Tatbeitrag des Angeklagten erst nach Auslieferung
|
||
des betrügerisch geleasten Fahrzeugs und somit nach Beendigung der Tat erbracht wurde.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben
|
||
(§ 349 Abs. 2 StPO).
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Die teilweise Einstellung des Verfahrens hat zwar den Wegfall der insoweit verhängten Einzelstrafen von zweimal acht Monaten [Fälle II 6 und 41] und
|
||
zweimal einem Jahr [Fälle 15/16 und 19] zur Folge; der Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe bleibt hiervon jedoch unberührt. Der Senat schließt in Anbetracht der verbleibenden 13 Einzelstrafen von sechs Monaten, sechsmal acht
|
||
Monaten sowie jeweils zweimal einem Jahr und drei Monaten, einem Jahr und
|
||
sechs Monaten und einem Jahr und neun Monaten Freiheitsstrafe aus, dass
|
||
sich der Wegfall der vier Einzelstrafen auf den Ausspruch über die sehr
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
maßvolle Gesamtfreiheitsstrafe ausgewirkt hat. Darüber hinaus ist die erkannte
|
||
Gesamtfreiheitsstrafe angesichts des Unrechtsgehalts der verbleibenden Einzelstrafen auch angemessen (§ 354 Abs. 1 a StPO).
|
||
|
||
Tepperwien
|
||
|
||
Kuckein
|
||
|
||
Solin-Stojanović
|
||
|
||
Athing
|
||
|
||
Mutzbauer
|
||
|
||
|