92 lines
3.1 KiB
Text
92 lines
3.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 112/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. August 2008
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gewerbsmäßiger Hehlerei u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. August 2008 gemäß
|
|||
|
|
§§ 154 Abs. 2, 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Essen vom 13. September 2007 wird
|
|||
|
|
a)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte in
|
|||
|
|
den Fällen II 6, 15/16, 19 und 41 der Urteilsgründe
|
|||
|
|
verurteilt worden ist; insoweit trägt die Staatskasse
|
|||
|
|
die Kosten des Verfahrens und die notwendigen
|
|||
|
|
Auslagen des Angeklagten;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das vorbezeichnete Urteil im Schuldspruch dahin
|
|||
|
|
geändert, dass der Angeklagte der gewerbsmäßigen Hehlerei in fünf Fällen, der Hehlerei in zwei Fällen, der Beihilfe zur Hehlerei in zwei Fällen und der
|
|||
|
|
Beihilfe zum Betrug in vier Fällen schuldig ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte hat die übrigen Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Hehlerei
|
|||
|
|
in fünf Fällen, Hehlerei in fünf Fällen, Beihilfe zur Hehlerei in zwei Fällen und
|
|||
|
|
Beihilfe zum Betrug in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jah-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ren und sechs Monaten verurteilt. Mit seiner hiergegen eingelegten Revision
|
|||
|
|
rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat stellt das Verfahren aus verfahrensökonomischen Gründen
|
|||
|
|
auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein, soweit
|
|||
|
|
der Angeklagte in den Fällen 6, 15/16 und 19 der Urteilsgründe wegen Hehlerei
|
|||
|
|
und im Fall 41 der Urteilsgründe wegen Beihilfe zum Betrug verurteilt worden
|
|||
|
|
ist, weil nach den bisherigen Feststellungen hinsichtlich der Hehlereifälle die
|
|||
|
|
Bereicherungsabsicht im Sinne des § 259 StGB nicht belegt ist und hinsichtlich
|
|||
|
|
der Beihilfe zum Betrug der Tatbeitrag des Angeklagten erst nach Auslieferung
|
|||
|
|
des betrügerisch geleasten Fahrzeugs und somit nach Beendigung der Tat erbracht wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben
|
|||
|
|
(§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die teilweise Einstellung des Verfahrens hat zwar den Wegfall der insoweit verhängten Einzelstrafen von zweimal acht Monaten [Fälle II 6 und 41] und
|
|||
|
|
zweimal einem Jahr [Fälle 15/16 und 19] zur Folge; der Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe bleibt hiervon jedoch unberührt. Der Senat schließt in Anbetracht der verbleibenden 13 Einzelstrafen von sechs Monaten, sechsmal acht
|
|||
|
|
Monaten sowie jeweils zweimal einem Jahr und drei Monaten, einem Jahr und
|
|||
|
|
sechs Monaten und einem Jahr und neun Monaten Freiheitsstrafe aus, dass
|
|||
|
|
sich der Wegfall der vier Einzelstrafen auf den Ausspruch über die sehr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
maßvolle Gesamtfreiheitsstrafe ausgewirkt hat. Darüber hinaus ist die erkannte
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe angesichts des Unrechtsgehalts der verbleibenden Einzelstrafen auch angemessen (§ 354 Abs. 1 a StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|