59 lines
No EOL
2.4 KiB
Text
59 lines
No EOL
2.4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
2 StR 49/12
|
||
vom
|
||
16. Mai 2012
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Vergewaltigung
|
||
|
||
hier: Anhörungsrüge
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Mai 2012 beschlossen:
|
||
|
||
Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 7. Mai 2012 gegen den
|
||
Senatsbeschluss vom 4. April 2012 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des
|
||
Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Gera vom 4. Oktober 2011 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen. Mit seiner
|
||
dagegen gerichteten Anhörungsrüge (§ 356a StPO) rügt der Verurteilte, die von
|
||
ihm in der Revisionsbegründung und in seiner Gegenerklärung vom 7. März
|
||
2012 vorgetragenen Einwände gegen das angefochtene Urteil hätten keine Berücksichtigung gefunden; darüber hinaus sei der Senat nicht ordnungsgemäß
|
||
besetzt gewesen, ohne sich dazu vorab oder in dem beanstandeten Beschluss
|
||
zu verhalten.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Der Rechtsbehelf ist jedenfalls unbegründet; es liegt keine Verletzung
|
||
rechtlichen Gehörs vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört
|
||
worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Die Revisionsbegründung des Verurteilten
|
||
vom 23. Dezember 2011 wie auch seine Gegenerklärung vom 7. März 2012
|
||
waren Gegenstand der Senatsberatung. Art. 103 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl.
|
||
BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07; StraFo 2007, 463; NJW
|
||
2006, 136). Die Anhörungsrüge dient auch nicht dazu, wenn - wie hier - rechtliches Gehör gewährt worden ist, das Revisionsgericht zu veranlassen, das Revisionsvorbringen und die mit der Revision angegriffene Entscheidung nochmals zu überprüfen (vgl. BGH NStZ-RR 2007, 57).
|
||
3
|
||
|
||
Gleiches gilt für die Frage der ordnungsgemäßen Besetzung des Senats,
|
||
die vorliegend von Amts wegen geprüft wurde. Eine Begründung enthält der
|
||
Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO auch insoweit regelmäßig nicht. Eine Gehörsverletzung ist entgegen der Ansicht des Verurteilten auch nicht darin begründet, dass ihm das Ergebnis dieser Prüfung nicht vorab mitgeteilt und ihm
|
||
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt wurde.
|
||
|
||
Ernemann
|
||
|
||
Appl
|
||
Eschelbach
|
||
|
||
Berger
|
||
Ott
|
||
|
||
|