59 lines
2.4 KiB
Text
59 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 49/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. Mai 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hier: Anhörungsrüge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Mai 2012 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 7. Mai 2012 gegen den
|
|||
|
|
Senatsbeschluss vom 4. April 2012 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des
|
|||
|
|
Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Gera vom 4. Oktober 2011 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen. Mit seiner
|
|||
|
|
dagegen gerichteten Anhörungsrüge (§ 356a StPO) rügt der Verurteilte, die von
|
|||
|
|
ihm in der Revisionsbegründung und in seiner Gegenerklärung vom 7. März
|
|||
|
|
2012 vorgetragenen Einwände gegen das angefochtene Urteil hätten keine Berücksichtigung gefunden; darüber hinaus sei der Senat nicht ordnungsgemäß
|
|||
|
|
besetzt gewesen, ohne sich dazu vorab oder in dem beanstandeten Beschluss
|
|||
|
|
zu verhalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Rechtsbehelf ist jedenfalls unbegründet; es liegt keine Verletzung
|
|||
|
|
rechtlichen Gehörs vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört
|
|||
|
|
worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Die Revisionsbegründung des Verurteilten
|
|||
|
|
vom 23. Dezember 2011 wie auch seine Gegenerklärung vom 7. März 2012
|
|||
|
|
waren Gegenstand der Senatsberatung. Art. 103 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden (vgl.
|
|||
|
|
BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07; StraFo 2007, 463; NJW
|
|||
|
|
2006, 136). Die Anhörungsrüge dient auch nicht dazu, wenn - wie hier - rechtliches Gehör gewährt worden ist, das Revisionsgericht zu veranlassen, das Revisionsvorbringen und die mit der Revision angegriffene Entscheidung nochmals zu überprüfen (vgl. BGH NStZ-RR 2007, 57).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gleiches gilt für die Frage der ordnungsgemäßen Besetzung des Senats,
|
|||
|
|
die vorliegend von Amts wegen geprüft wurde. Eine Begründung enthält der
|
|||
|
|
Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO auch insoweit regelmäßig nicht. Eine Gehörsverletzung ist entgegen der Ansicht des Verurteilten auch nicht darin begründet, dass ihm das Ergebnis dieser Prüfung nicht vorab mitgeteilt und ihm
|
|||
|
|
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
Ott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|