112 lines
No EOL
4.4 KiB
Text
112 lines
No EOL
4.4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
2 StR 589/10
|
||
vom
|
||
30. März 2011
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Diebstahls u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 30. März 2011 gemäß §§ 44, 46
|
||
Abs. 3, 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
||
|
||
1. Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Landgerichts Frankfurt am Main vom 2. November
|
||
2010 aufgehoben.
|
||
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die hierin entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen der Landeskasse zur Last.
|
||
2. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Anbringung weiterer Verfahrensrügen wird als
|
||
unzulässig verworfen.
|
||
3. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 26. Mai 2010 im Schuldspruch
|
||
dahin geändert, dass der Angeklagte des Diebstahls in fünf Fällen, des Computerbetrugs in vier Fällen und des versuchten
|
||
Computerbetrugs schuldig ist.
|
||
Die weitergehende Revision des Angeklagten wird als unbegründet verworfen.
|
||
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
||
tragen.
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in fünf Fällen,
|
||
davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Verletzung des Briefgeheimnisses, und
|
||
wegen Computerbetruges in fünf Fällen, wobei es in einem Fall bei einem Versuch blieb, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten
|
||
verurteilt. Hiergegen richtet sich seine vom Verteidiger form- und fristgerecht
|
||
eingelegte und begründete Revision.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung
|
||
in den vorigen Stand zur Nachholung einer Revisionsbegründung zu Protokoll
|
||
der Geschäftsstelle als unzulässig verworfen. Dagegen wendet sich der Angeklagte mit der sofortigen Beschwerde.
|
||
|
||
I.
|
||
3
|
||
|
||
Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 46 Abs. 3 StPO zulässig und auch
|
||
begründet. Über einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur
|
||
Nachholung der Begründung der Revision hat das Revisionsgericht zu entscheiden. Daher hebt der Senat den Beschluss des unzuständigen Landgerichts auf.
|
||
|
||
II.
|
||
4
|
||
|
||
Der Wiedereinsetzungsantrag des Angeklagten ist unzulässig. Bedeutung hat er nur für das Nachschieben solcher Rügen, für welche die Anforde-
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
rungen der §§ 344 Abs. 2 Satz 2, 345 StPO gelten. Dafür ist eine Wiedereinsetzung grundsätzlich nicht zu gewähren (BGHR StPO § 44 Wirkungen 9). Ein
|
||
Ausnahmefall, in dem zur Gewährung rechtlichen Gehörs die Wiedereinsetzung
|
||
zu gewähren wäre, liegt nicht vor, zumal der Verteidiger rechtzeitig Verfahrensbeanstandungen für den Angeklagten erhoben hat. Den Entwurf einer Revisionsbegründung des Angeklagten vom 1. Juli 2010 musste die Rechtspflegerin
|
||
nicht in das Protokoll der Geschäftsstelle übernehmen, weil er nicht den Anforderungen an die Verständlichkeit genügte. Der Angeklagte hat zudem die Tatsachen zur Begründung seines Wiedereinsetzungsgesuchs nicht glaubhaft gemacht; seine eigene Erklärung reicht dafür nicht aus (BGHR StPO § 45 Abs. 2
|
||
Glaubhaftmachung 3).
|
||
|
||
III.
|
||
5
|
||
|
||
Auf die Revision des Angeklagten ist der Schuldspruch dahin zu ändern,
|
||
dass in den Fällen II.4. und II.5. der Urteilsgründe die Verurteilung wegen tateinheitlich begangener Verletzung des Briefgeheimnisses gemäß § 202 Abs. 1
|
||
Nr. 1 StGB entfällt.
|
||
|
||
6
|
||
|
||
Diese Taten waren im Juni 2003 beendet worden, so dass zur Zeit des
|
||
Urteils des Landgerichts am 26. Mai 2010 die sechsjährige Frist für die absolute
|
||
Verjährung der Strafverfolgung (§§ 78c Abs. 3 Satz 2, 78 Abs. 3 Nr. 5 und
|
||
Abs. 4 StGB) abgelaufen war. Die Verjährung führt zu einem Verfahrenshindernis, das sich hier nur hinsichtlich des tateinheitlich begangenen Tatbestands
|
||
auswirkt. Der Senat kann ausschließen, dass sich dies auf den Ausspruch über
|
||
die Einzelstrafen von jeweils acht Monaten Freiheitsstrafe ausgewirkt hätte. Das
|
||
Landgericht hat diesen Aspekt bei der Strafbemessung nicht hervorgehoben.
|
||
|
||
-5-
|
||
|
||
Verjährte Taten dürften zudem bei der Strafzumessung berücksichtigt werden
|
||
(BGHR StGB § 46 Abs. 2 Vorleben 11, 19, 20, 24).
|
||
Im Übrigen ist die Revision aus den Gründen der Antragsschrift des Ge-
|
||
|
||
7
|
||
|
||
neralbundesanwalts vom 8. Dezember 2010 unbegründet im Sinne des § 349
|
||
Abs. 2 StPO.
|
||
|
||
IV.
|
||
Ein ausreichender Grund zur Änderung der Verteidigerbestellung besteht
|
||
|
||
8
|
||
nicht.
|
||
|
||
Fischer
|
||
|
||
Appl
|
||
Eschelbach
|
||
|
||
Berger
|
||
Frau Ri'inBGH Dr. Ott ist
|
||
wegen Urlaubs an der
|
||
Unterschriftsleistung
|
||
gehindert.
|
||
|
||
Fischer
|
||
|
||
|