53 lines
No EOL
2.4 KiB
Text
53 lines
No EOL
2.4 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
2 StR 220/04
|
||
vom
|
||
25. Juni 2004
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Verabredung zum Mord u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. Juni 2004 gemäß
|
||
§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
||
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
||
Köln vom 12. Januar 2004 wird als unzulässig verworfen.
|
||
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
||
tragen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
Die Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil er nach Urteilsverkündung wirksam auf Rechtsmittel verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO).
|
||
Der Senat nimmt insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 28. Mai 2004 Bezug, die durch
|
||
das weitere Vorbringen des Verteidigers vom 23. Juni 2004 nicht ausgeräumt
|
||
werden.
|
||
Der Senat verspricht sich in Anbetracht der vorliegenden dienstlichen
|
||
Äußerungen keine weitere - für den Angeklagten Erfolg versprechende - Aufklärung im Freibeweisverfahren zur Frage, ob ein Rechtsmittelverzicht Bestandteil einer verfahrensbeendenden Absprache war. Hinzu kommt, daß der
|
||
Angeklagte selbst in seinem Schreiben vom 25. Januar 2004 vorträgt, mit ihm
|
||
sei gar kein Rechtsmittelverzicht abgesprochen gewesen, daß weiter - ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls - ausdrücklich Rechtsmittelbelehrung erteilt wurde und daß im Schreiben des Verteidigers vom 26. Juni 2004
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
auch die Möglichkeit einer durch den damaligen Verteidiger veranlaßten Fehlvorstellungen des Angeklagten erörtert wird.
|
||
Insgesamt hat der Beschwerdeführer jedenfalls keine Umstände dargetan oder gar nachgewiesen, die ausnahmsweise die Wirksamkeit einer Prozeßhandlung (hier: Rechtsmittelverzichtserklärung des Angeklagten) in Frage
|
||
stellen könnten.
|
||
Im Hinblick darauf, daß der Angeklagte selbst in seinem Schreiben vom
|
||
25. Januar 2004 "die Wiedereinsetzung in den alten Stand" beantragt, merkt
|
||
der Senat an:
|
||
Abgesehen davon, daß der wirksame Rechtsmittelverzicht zugleich jede
|
||
Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließt (vgl. u.a.
|
||
Senatsbeschluß vom 7. August 2002 - 2 StR 196/02 m.w.N.), ist der Antrag
|
||
schon deshalb unzulässig, weil für eine Wiedereinsetzung kein Raum ist, da
|
||
der Beschwerdeführer keine Frist versäumt hat (vgl. u.a. BGH, Beschluß vom
|
||
26. Mai 2004 - 1 StR 94/04).
|
||
|
||
Rissing-van Saan
|
||
|
||
Detter
|
||
Rothfuß
|
||
|
||
Otten
|
||
Fischer
|
||
|
||
|