53 lines
2.4 KiB
Text
53 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 220/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Juni 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verabredung zum Mord u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. Juni 2004 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Köln vom 12. Januar 2004 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil er nach Urteilsverkündung wirksam auf Rechtsmittel verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO).
|
|||
|
|
Der Senat nimmt insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 28. Mai 2004 Bezug, die durch
|
|||
|
|
das weitere Vorbringen des Verteidigers vom 23. Juni 2004 nicht ausgeräumt
|
|||
|
|
werden.
|
|||
|
|
Der Senat verspricht sich in Anbetracht der vorliegenden dienstlichen
|
|||
|
|
Äußerungen keine weitere - für den Angeklagten Erfolg versprechende - Aufklärung im Freibeweisverfahren zur Frage, ob ein Rechtsmittelverzicht Bestandteil einer verfahrensbeendenden Absprache war. Hinzu kommt, daß der
|
|||
|
|
Angeklagte selbst in seinem Schreiben vom 25. Januar 2004 vorträgt, mit ihm
|
|||
|
|
sei gar kein Rechtsmittelverzicht abgesprochen gewesen, daß weiter - ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls - ausdrücklich Rechtsmittelbelehrung erteilt wurde und daß im Schreiben des Verteidigers vom 26. Juni 2004
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auch die Möglichkeit einer durch den damaligen Verteidiger veranlaßten Fehlvorstellungen des Angeklagten erörtert wird.
|
|||
|
|
Insgesamt hat der Beschwerdeführer jedenfalls keine Umstände dargetan oder gar nachgewiesen, die ausnahmsweise die Wirksamkeit einer Prozeßhandlung (hier: Rechtsmittelverzichtserklärung des Angeklagten) in Frage
|
|||
|
|
stellen könnten.
|
|||
|
|
Im Hinblick darauf, daß der Angeklagte selbst in seinem Schreiben vom
|
|||
|
|
25. Januar 2004 "die Wiedereinsetzung in den alten Stand" beantragt, merkt
|
|||
|
|
der Senat an:
|
|||
|
|
Abgesehen davon, daß der wirksame Rechtsmittelverzicht zugleich jede
|
|||
|
|
Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließt (vgl. u.a.
|
|||
|
|
Senatsbeschluß vom 7. August 2002 - 2 StR 196/02 m.w.N.), ist der Antrag
|
|||
|
|
schon deshalb unzulässig, weil für eine Wiedereinsetzung kein Raum ist, da
|
|||
|
|
der Beschwerdeführer keine Frist versäumt hat (vgl. u.a. BGH, Beschluß vom
|
|||
|
|
26. Mai 2004 - 1 StR 94/04).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Detter
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|