123 lines
No EOL
5.7 KiB
Text
123 lines
No EOL
5.7 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
2 StR 128/14
|
||
vom
|
||
13. August 2014
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. August 2014 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
|
||
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
||
Bonn vom 3. Dezember 2013 wird als unbegründet verworfen.
|
||
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
||
der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs einer Schutzbefohlenen in 20 Fällen unter Auflösung einer Gesamtfreiheitsstrafe
|
||
und Einbeziehung mehrerer Einzelstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
|
||
sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten, mit
|
||
der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, ist unbegründet
|
||
(§ 349 Abs. 2 StPO).
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Der Erörterung bedarf nur Folgendes:
|
||
|
||
3
|
||
|
||
1. Nach der unverändert zur Hauptverhandlung zugelassenen Anklageschrift vom 13. Mai 2013 wurde dem Angeklagten u.a. zur Last gelegt, im Zeitraum vom 29. Juni 2011 bis zum 11. September 2011 täglich - in 75 Fällen - mit
|
||
der minderjährigen Geschädigten gegen deren Willen den vaginalen Geschlechtsverkehr durchgeführt zu haben.
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Das Landgericht hat festgestellt, dass es "in mindestens 20 Fällen" zum
|
||
vaginalen Geschlechtsverkehr gegen den Willen der Geschädigten kam. Dabei
|
||
ist es davon ausgegangen, dass es innerhalb des angeklagten Tatzeitraums
|
||
dreimal wöchentlich, jedenfalls aber in mindestens 20 Fällen zu den abgeurteilten Straftaten kam.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Hinsichtlich der weiteren angeklagten 55 Fälle hat die Strafkammer das
|
||
Verfahren mit in der Hauptverhandlung verkündetem Beschluss gemäß § 154
|
||
Abs. 2 StPO eingestellt, "um auch jedem Restzweifel im Hinblick auf die Anzahl
|
||
der Übergriffe Rechnung zu tragen".
|
||
|
||
6
|
||
|
||
2. Diese Verfahrensweise ist rechtlich nicht zu beanstanden; Entscheidungen des 4. Strafsenats stehen - anders als der Generalbundesanwalt
|
||
meint - nicht entgegen.
|
||
|
||
7
|
||
|
||
Ausweislich des Beschlusses des 4. Strafsenats vom 29. Juli 2008
|
||
(4 StR 210/08) hatte das landgerichtliche Urteil keinen Bestand, weil sich die
|
||
ursprünglich angeklagten sechs Betäubungsmitteltaten bereits hinsichtlich der
|
||
Art und Menge der unerlaubt eingeführten Betäubungsmittel unterschieden und
|
||
der landgerichtliche Beschluss gemäß § 154 Abs. 2 StPO - nicht näher konkretisierte - vier Taten umfasste. Danach war schon zweifelhaft, welche der angeklagten (unterschiedlichen) Taten eingestellt und welche abgeurteilt waren.
|
||
|
||
8
|
||
|
||
Im Beschluss des 4. Strafsenats vom 13. April 2011 (4 StR 7/11) ist entscheidend gewesen, dass das Landgericht der Verurteilung einen Tatzeitraum
|
||
zu Grunde gelegt hat, dem es schon an einem hinreichend bestimmten Endzeitpunkt - und für einen Teil der abgeurteilten Straftaten zudem an einem Anfangszeitpunkt - fehlte, und der zudem gegenüber dem der Anklage zu Grunde
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
liegenden Tatzeitraum verkürzt war, ohne dass die Gründe für die Verkürzung
|
||
des Tatzeitraums dem Urteil zu entnehmen waren.
|
||
9
|
||
|
||
Entsprechendes gilt für den Beschluss des 4. Strafsenats vom
|
||
3. Dezember 2013 (4 StR 461/13); nach Teileinstellung gemäß § 154 Abs. 2
|
||
StPO bezog sich auch dort die Verurteilung hinsichtlich der übrigen Fälle auf
|
||
einen gegenüber der Anklage nicht nachvollziehbar verkürzten Tatzeitraum.
|
||
|
||
10
|
||
|
||
Anders liegt der Fall hier: Das Landgericht hat hinsichtlich sämtlicher
|
||
- gleichförmiger - nicht weiter konkretisierbarer Taten den gesamten angeklagten Tatzeitraum zu Grunde gelegt und diesen mit Verurteilung und Beschluss
|
||
gemäß § 154 Abs. 2 StPO vollständig ausgeschöpft. Somit bleiben keinerlei
|
||
Zweifel über den Umfang sowohl der abgeurteilten als auch der eingestellten
|
||
Taten.
|
||
|
||
11
|
||
|
||
Wie auch der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, ist es
|
||
nicht nachvollziehbar, an die Unterscheidbarkeit von gleichförmigen Serientaten
|
||
bei Einstellungsentscheidungen gemäß § 154 Abs. 2 StPO höhere Anforderungen zu stellen (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2011 - 1 StR 321/11,
|
||
NStZ-RR 2012, 50, 51; Urteil vom 26. Oktober 2006 - 5 StR 290/06, BGHR
|
||
StPO § 154 Abs. 5 Wiederaufnahme 3) als bei Tatkonkretisierungen in Anklageschriften (vgl. dazu BGH, Urteil vom 11. Januar 1994 - 5 StR 682/93, BGHSt
|
||
40, 44, 46; Schneider in KK-StPO, 7. Aufl., § 200 Rn. 5; Meyer-Goßner/Schmitt,
|
||
StPO, 57. Aufl., § 200 Rn. 9, jeweils mwN), im Verurteilungsfall in den Urteilsgründen (vgl. Kuckein in KK-StPO, aaO, § 267 Rn. 9a; Meyer-Goßner/Schmitt,
|
||
aaO, § 267 Rn. 6a, jeweils mwN) oder bei Verurteilungen nebst Teilfreisprüchen, falls die Anzahl der festgestellten Taten die Anzahl der angeklagten Taten
|
||
unterschreitet (vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. Mai 1994 - 5 StR 239/94, BGHR
|
||
|
||
-5-
|
||
|
||
StPO § 260 Abs. 1 Teilfreispruch 10 und vom 13. Dezember 2000 - 5 StR
|
||
540/00, BGHR StPO § 260 Abs. 1 Teilfreispruch 13).
|
||
12
|
||
|
||
Eine bei gleichförmigen Serientaten vorzunehmende genaue zeitliche
|
||
Eingrenzung aller Einzelfälle und deren Individualisierung und Differenzierung
|
||
ist schon regelmäßig weder in der Anklage noch in den Urteilsfeststellungen
|
||
möglich (vgl. Schneider, aaO mwN). Die Anzahl der - gegebenenfalls nach tatrichterlicher Schätzung - festgestellten Taten kann demnach nur der Gesamtzahl der angeklagten Taten gegenüber gestellt und eine Differenz - wie hier ermittelt werden, die dann in der Einstellungsentscheidung gemäß § 154 Abs. 2
|
||
StPO zum Ausdruck kommt. Eine solche Verfahrensweise lässt auch keinen
|
||
Zweifel darüber, in welchem Umfang Gesetzesverletzungen nicht weiterverfolgt
|
||
werden sollen (vgl. Beulke in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl. § 154a Rn. 8).
|
||
Appl
|
||
|
||
Schmitt
|
||
Ott
|
||
|
||
Eschelbach
|
||
Zeng
|
||
|
||
|