69 lines
No EOL
2.6 KiB
Text
69 lines
No EOL
2.6 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
1 StR 610/11
|
||
vom
|
||
10. Januar 2012
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2012 gemäß
|
||
§ 349 Abs. 2 und 4, § 206a Abs. 1, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
||
|
||
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Offenburg vom 27. Juli 2011 mit den Feststellungen
|
||
aufgehoben und das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verurteilt worden ist.
|
||
Im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens
|
||
und die notwenigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last.
|
||
2. Das angefochtene Urteil wird dahin geändert, dass der Angeklagte wegen gefährlicher Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und
|
||
sechs Monaten verurteilt ist.
|
||
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
||
Insoweit hat der Beschwerdeführer die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
1
|
||
|
||
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen (Einzelstrafe zwei Jahre und sechs Monate)
|
||
und wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis (Einzelstrafe zwei Mona-
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
te) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sieben Monaten verurteilt.
|
||
2
|
||
|
||
Seine Revision, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat in
|
||
dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO);
|
||
im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Für die Verurteilung wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis
|
||
fehlt es an einer Verfahrensvoraussetzung. Die geahndete Tat wird - wie der
|
||
Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat - von der zugelassenen Anklage nicht erfasst (vgl. u.a. auch BGH, Beschluss vom 27. April 2004
|
||
- 1 StR 466/03, NStZ 2004, 694, 695). Eine Nachtragsanklage (§ 266 StPO) ist
|
||
nicht erhoben worden; der in der Hauptverhandlung erteilte gerichtliche Hinweis
|
||
nach § 265 StPO war insoweit nicht ausreichend.
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Gemäß § 354 Abs. 1, § 206a Abs. 1 StPO ist das Verfahren demgemäß
|
||
im genannten Fall einzustellen. Dies führt zu einer entsprechenden Änderung
|
||
des Schuldspruchs und wegen des Wegfalls der insoweit verhängten Einzelstrafe zum Entfallen der Gesamtstrafe.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Die Einzelstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten wird vom Wegfall
|
||
der anderen Strafe nicht berührt. Es ist auszuschließen, dass ihre Höhe durch
|
||
die Verurteilung wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zum Nachteil
|
||
des Angeklagten beeinflusst ist.
|
||
Nack
|
||
|
||
Wahl
|
||
Jäger
|
||
|
||
Rothfuß
|
||
Sander
|
||
|
||
|