69 lines
2.6 KiB
Text
69 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 610/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Januar 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2012 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4, § 206a Abs. 1, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Offenburg vom 27. Juli 2011 mit den Feststellungen
|
|||
|
|
aufgehoben und das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verurteilt worden ist.
|
|||
|
|
Im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens
|
|||
|
|
und die notwenigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last.
|
|||
|
|
2. Das angefochtene Urteil wird dahin geändert, dass der Angeklagte wegen gefährlicher Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und
|
|||
|
|
sechs Monaten verurteilt ist.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
Insoweit hat der Beschwerdeführer die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen (Einzelstrafe zwei Jahre und sechs Monate)
|
|||
|
|
und wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis (Einzelstrafe zwei Mona-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
te) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sieben Monaten verurteilt.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seine Revision, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat in
|
|||
|
|
dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO);
|
|||
|
|
im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die Verurteilung wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis
|
|||
|
|
fehlt es an einer Verfahrensvoraussetzung. Die geahndete Tat wird - wie der
|
|||
|
|
Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat - von der zugelassenen Anklage nicht erfasst (vgl. u.a. auch BGH, Beschluss vom 27. April 2004
|
|||
|
|
- 1 StR 466/03, NStZ 2004, 694, 695). Eine Nachtragsanklage (§ 266 StPO) ist
|
|||
|
|
nicht erhoben worden; der in der Hauptverhandlung erteilte gerichtliche Hinweis
|
|||
|
|
nach § 265 StPO war insoweit nicht ausreichend.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gemäß § 354 Abs. 1, § 206a Abs. 1 StPO ist das Verfahren demgemäß
|
|||
|
|
im genannten Fall einzustellen. Dies führt zu einer entsprechenden Änderung
|
|||
|
|
des Schuldspruchs und wegen des Wegfalls der insoweit verhängten Einzelstrafe zum Entfallen der Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Einzelstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten wird vom Wegfall
|
|||
|
|
der anderen Strafe nicht berührt. Es ist auszuschließen, dass ihre Höhe durch
|
|||
|
|
die Verurteilung wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zum Nachteil
|
|||
|
|
des Angeklagten beeinflusst ist.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|