94 lines
No EOL
3.8 KiB
Text
94 lines
No EOL
3.8 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
1 StR 541/05
|
||
vom
|
||
10. Januar 2006
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Betruges
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2006 beschlossen:
|
||
|
||
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
||
Mannheim vom 18. August 2005 wird verworfen.
|
||
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
||
|
||
Gründe:
|
||
|
||
1
|
||
|
||
Der Angeklagte, ein seit 1994 (früh-)pensionierter Finanzbeamter, wurde
|
||
wegen 14 Anlagebetrügereien mit sehr hohem Schaden zu zwei Jahren Gesamtfreiheitsstrafe mit Bewährung verurteilt. Wäre es nicht - offenbar wegen Überlastung - bei der Polizei und bei Gericht zu im Ergebnis jahrelanger Verfahrensverzögerung gekommen, wäre, so die Strafkammer, eine Gesamtfreiheitsstrafe von
|
||
vier Jahren verhängt worden.
|
||
|
||
2
|
||
|
||
Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten, die auf den
|
||
Strafausspruch beschränkt ist, ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
||
|
||
3
|
||
|
||
Die Revision meint, die Strafkammer hätte ausdrücklich erörtern müssen,
|
||
dass der Angeklagte als Folge der Verurteilung seine Ruhestandsbezüge verliert.
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
4
|
||
|
||
Der Senat sieht hier keinen Rechtsfehler.
|
||
|
||
5
|
||
|
||
Allerdings sind berufliche Konsequenzen einer strafgerichtlichen Verurteilung grundsätzlich als Wirkungen, die für das künftige Leben des Täters in der
|
||
Gesellschaft zu erwarten sind, bei der Strafzumessung in Betracht zu ziehen
|
||
(§ 46 Abs. 1 Satz 2 StGB). Zu diesen Konsequenzen kann auch der Verlust von
|
||
Ruhestandsbezügen gehören (vgl. BGH StV 1985, 454; Tröndle/Fischer StGB,
|
||
53. Aufl. § 46 Rdn. 44 jew. m. w. N.). Ob dieser Strafzumessungsgrund ausdrücklich zu nennen ist, hängt aber davon ab, ob sich seine Erörterung als bestimmender Strafzumessungsgrund aufdrängt. Dies kann vor allem dann nahe
|
||
liegen, wenn durch die Verurteilung die Grundlage für die wirtschaftliche Existenz
|
||
des Täters verloren geht, wie dies bei dem Verlust der Ruhestandsbezüge eines
|
||
früheren Beamten der Fall sein kann (vgl. zusammenfassend BGH NStZ 1996,
|
||
539 m. w. N.).
|
||
|
||
6
|
||
|
||
Hier hat die Strafkammer festgestellt, dass der Angeklagte - (ersichtlich)
|
||
monatlich - 2.300 € als Ruhestandsbezüge erhält und außerdem seit 2004 durch
|
||
eine beratende Tätigkeit im Bereich Programmierung "weitere 2.500 € bis
|
||
3.500 € im Durchschnitt" erzielt.
|
||
|
||
7
|
||
|
||
Die Ruhestandsbezüge belaufen sich daher auf jedenfalls weniger als die
|
||
Hälfte der Gesamteinnahmen des Angeklagten. Ihr Verlust ist daher keinesfalls
|
||
mit dem Verlust der alleinigen wirtschaftlichen Existenzgrundlage gleichzusetzen.
|
||
Der Angeklagte ist wie jeder andere Straftäter zu betrachten, der (auch) wirtschaftliche Nachteile durch seine Tat erleidet und bei dem dieser Umstand nicht
|
||
notwendig bestimmende Bedeutung für das Strafmaß erlangen muss, die zur
|
||
Erörterung in den Urteilsgründen zwingt (BGH aaO).
|
||
|
||
8
|
||
|
||
Auch im Übrigen sind Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht ersichtlich. Allerdings hat die Strafkammer bei der Bemessung der Kompensation
|
||
|
||
-4-
|
||
|
||
für die Verfahrensverzögerung nicht ausdrücklich berücksichtigt, dass dem Angeklagte dadurch jahrelang erhebliche staatliche Ruhestandsbezüge zugeflossen
|
||
sind, was bei zügigerer Verfahrensdurchführung nicht so lange der Fall gewesen
|
||
wäre (vgl. demgegenüber zur Berücksichtigung sämtlicher Folgen einer Verfahrensverzögerung BGH, Beschluss vom 21. Juli 2005 - 1 StR 78/05). Näher nachzugehen braucht der Senat dem aber hier nicht, da der Angeklagte durch die unterlassene Erörterung dieses Gesichtspunkts nur begünstigt worden sein kann.
|
||
Nach alledem kann auf sich beruhen, dass, wie der Generalbundesanwalt
|
||
|
||
9
|
||
|
||
ausgeführt hat, die von ihm als "außergewöhnlich milde" gekennzeichnete Strafe
|
||
auch dann angemessen i. S. d. § 354 Abs. 1a Satz 1 StPO wäre, wenn der behauptete Fehler bei der Strafzumessung vorläge.
|
||
Nack
|
||
|
||
Wahl
|
||
Elf
|
||
|
||
Boetticher
|
||
Graf
|
||
|
||
|