94 lines
3.8 KiB
Text
94 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 541/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Januar 2006
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2006 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Mannheim vom 18. August 2005 wird verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte, ein seit 1994 (früh-)pensionierter Finanzbeamter, wurde
|
|||
|
|
wegen 14 Anlagebetrügereien mit sehr hohem Schaden zu zwei Jahren Gesamtfreiheitsstrafe mit Bewährung verurteilt. Wäre es nicht - offenbar wegen Überlastung - bei der Polizei und bei Gericht zu im Ergebnis jahrelanger Verfahrensverzögerung gekommen, wäre, so die Strafkammer, eine Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
vier Jahren verhängt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten, die auf den
|
|||
|
|
Strafausspruch beschränkt ist, ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision meint, die Strafkammer hätte ausdrücklich erörtern müssen,
|
|||
|
|
dass der Angeklagte als Folge der Verurteilung seine Ruhestandsbezüge verliert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat sieht hier keinen Rechtsfehler.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Allerdings sind berufliche Konsequenzen einer strafgerichtlichen Verurteilung grundsätzlich als Wirkungen, die für das künftige Leben des Täters in der
|
|||
|
|
Gesellschaft zu erwarten sind, bei der Strafzumessung in Betracht zu ziehen
|
|||
|
|
(§ 46 Abs. 1 Satz 2 StGB). Zu diesen Konsequenzen kann auch der Verlust von
|
|||
|
|
Ruhestandsbezügen gehören (vgl. BGH StV 1985, 454; Tröndle/Fischer StGB,
|
|||
|
|
53. Aufl. § 46 Rdn. 44 jew. m. w. N.). Ob dieser Strafzumessungsgrund ausdrücklich zu nennen ist, hängt aber davon ab, ob sich seine Erörterung als bestimmender Strafzumessungsgrund aufdrängt. Dies kann vor allem dann nahe
|
|||
|
|
liegen, wenn durch die Verurteilung die Grundlage für die wirtschaftliche Existenz
|
|||
|
|
des Täters verloren geht, wie dies bei dem Verlust der Ruhestandsbezüge eines
|
|||
|
|
früheren Beamten der Fall sein kann (vgl. zusammenfassend BGH NStZ 1996,
|
|||
|
|
539 m. w. N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hier hat die Strafkammer festgestellt, dass der Angeklagte - (ersichtlich)
|
|||
|
|
monatlich - 2.300 € als Ruhestandsbezüge erhält und außerdem seit 2004 durch
|
|||
|
|
eine beratende Tätigkeit im Bereich Programmierung "weitere 2.500 € bis
|
|||
|
|
3.500 € im Durchschnitt" erzielt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Ruhestandsbezüge belaufen sich daher auf jedenfalls weniger als die
|
|||
|
|
Hälfte der Gesamteinnahmen des Angeklagten. Ihr Verlust ist daher keinesfalls
|
|||
|
|
mit dem Verlust der alleinigen wirtschaftlichen Existenzgrundlage gleichzusetzen.
|
|||
|
|
Der Angeklagte ist wie jeder andere Straftäter zu betrachten, der (auch) wirtschaftliche Nachteile durch seine Tat erleidet und bei dem dieser Umstand nicht
|
|||
|
|
notwendig bestimmende Bedeutung für das Strafmaß erlangen muss, die zur
|
|||
|
|
Erörterung in den Urteilsgründen zwingt (BGH aaO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch im Übrigen sind Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht ersichtlich. Allerdings hat die Strafkammer bei der Bemessung der Kompensation
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für die Verfahrensverzögerung nicht ausdrücklich berücksichtigt, dass dem Angeklagte dadurch jahrelang erhebliche staatliche Ruhestandsbezüge zugeflossen
|
|||
|
|
sind, was bei zügigerer Verfahrensdurchführung nicht so lange der Fall gewesen
|
|||
|
|
wäre (vgl. demgegenüber zur Berücksichtigung sämtlicher Folgen einer Verfahrensverzögerung BGH, Beschluss vom 21. Juli 2005 - 1 StR 78/05). Näher nachzugehen braucht der Senat dem aber hier nicht, da der Angeklagte durch die unterlassene Erörterung dieses Gesichtspunkts nur begünstigt worden sein kann.
|
|||
|
|
Nach alledem kann auf sich beruhen, dass, wie der Generalbundesanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausgeführt hat, die von ihm als "außergewöhnlich milde" gekennzeichnete Strafe
|
|||
|
|
auch dann angemessen i. S. d. § 354 Abs. 1a Satz 1 StPO wäre, wenn der behauptete Fehler bei der Strafzumessung vorläge.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|