52 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
52 lines
No EOL
2.1 KiB
Text
BUNDESGERICHTSHOF
|
||
BESCHLUSS
|
||
1 StR 330/06
|
||
vom
|
||
9. November 2006
|
||
in der Strafsache
|
||
gegen
|
||
|
||
wegen Mordes u. a.
|
||
|
||
-2-
|
||
|
||
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. November 2006 beschlossen:
|
||
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom 10. Januar 2006 wird als unbegründet
|
||
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des
|
||
Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
||
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
||
tragen.
|
||
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
||
Die erst im Revisionsverfahren aufgestellte Behauptung der
|
||
Verteidigung, der Angeklagte sei zum Tatzeitpunkt nicht mehr
|
||
deutscher Staatsangehöriger gewesen, hat sich nicht bestätigt. Nach der vom Senat im Wege des Freibeweises eingeholten Stellungnahme des Bundesministeriums des Innern vom
|
||
12. Oktober 2006 liegen aufgrund der mitgeteilten Umstände
|
||
keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die deutsche Staatsangehörigkeit des Angeklagten nach den §§ 25 oder 28 StAG
|
||
entfallen sein könnte. Die Verteidigung ist der Stellungnahme
|
||
des Bundesministeriums des Innern auch nicht mehr entgegen getreten.
|
||
Soweit die Revision rügt, die Strafkammer habe es zu Unrecht
|
||
abgelehnt, bei der Strafzumessung wegen der Tat Nr. 2 von
|
||
der in § 106 Abs. 1 JGG vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch
|
||
|
||
-3-
|
||
|
||
zu machen, anstelle von lebenslanger Freiheitsstrafe auf eine
|
||
Freiheitsstrafe von zehn bis zu fünfzehn Jahren zu erkennen,
|
||
liegt in Anbetracht der außergewöhnlichen Umstände des
|
||
Falles kein Rechtsfehler vor. Die Strafkammer hat unter Beachtung der Senatsentscheidung vom 5. Juli 1988 - 1 StR
|
||
219/88 - (StV 1989, 306) bei ihrer Zukunftsprognose nicht allein auf das hohe Maß der Tatschuld abgestellt, sondern unter
|
||
Würdigung des Nachtatverhaltens und der Bekundungen des
|
||
Angeklagten gegenüber dem Sachverständigen im Einzelnen
|
||
dargelegt, weshalb es sich bei dem Angeklagten um einen
|
||
Heranwachsenden mit abgeschlossener Reifeentwicklung
|
||
handelt, der nicht mehr wesentlich prägbar und auch nicht
|
||
spezialpräventiv ansprechbar ist. Diese Wertung hat der Senat hinzunehmen.
|
||
Nack
|
||
|
||
Wahl
|
||
Hebenstreit
|
||
|
||
Boetticher
|
||
Graf
|
||
|
||
|