52 lines
2.1 KiB
Text
52 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 330/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. November 2006
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Mordes u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. November 2006 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom 10. Januar 2006 wird als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des
|
|||
|
|
Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die erst im Revisionsverfahren aufgestellte Behauptung der
|
|||
|
|
Verteidigung, der Angeklagte sei zum Tatzeitpunkt nicht mehr
|
|||
|
|
deutscher Staatsangehöriger gewesen, hat sich nicht bestätigt. Nach der vom Senat im Wege des Freibeweises eingeholten Stellungnahme des Bundesministeriums des Innern vom
|
|||
|
|
12. Oktober 2006 liegen aufgrund der mitgeteilten Umstände
|
|||
|
|
keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die deutsche Staatsangehörigkeit des Angeklagten nach den §§ 25 oder 28 StAG
|
|||
|
|
entfallen sein könnte. Die Verteidigung ist der Stellungnahme
|
|||
|
|
des Bundesministeriums des Innern auch nicht mehr entgegen getreten.
|
|||
|
|
Soweit die Revision rügt, die Strafkammer habe es zu Unrecht
|
|||
|
|
abgelehnt, bei der Strafzumessung wegen der Tat Nr. 2 von
|
|||
|
|
der in § 106 Abs. 1 JGG vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu machen, anstelle von lebenslanger Freiheitsstrafe auf eine
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe von zehn bis zu fünfzehn Jahren zu erkennen,
|
|||
|
|
liegt in Anbetracht der außergewöhnlichen Umstände des
|
|||
|
|
Falles kein Rechtsfehler vor. Die Strafkammer hat unter Beachtung der Senatsentscheidung vom 5. Juli 1988 - 1 StR
|
|||
|
|
219/88 - (StV 1989, 306) bei ihrer Zukunftsprognose nicht allein auf das hohe Maß der Tatschuld abgestellt, sondern unter
|
|||
|
|
Würdigung des Nachtatverhaltens und der Bekundungen des
|
|||
|
|
Angeklagten gegenüber dem Sachverständigen im Einzelnen
|
|||
|
|
dargelegt, weshalb es sich bei dem Angeklagten um einen
|
|||
|
|
Heranwachsenden mit abgeschlossener Reifeentwicklung
|
|||
|
|
handelt, der nicht mehr wesentlich prägbar und auch nicht
|
|||
|
|
spezialpräventiv ansprechbar ist. Diese Wertung hat der Senat hinzunehmen.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|