You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
54 lines
2.2 KiB
54 lines
2.2 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
VI ZR 253/03
|
|
vom 20. April 2004
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
Klägerin und Nichtzulassungsbeschwerdeführerin,
|
|
- Prozeßbevollmächtigte:
|
|
|
|
Rechtsanwälte
|
|
|
|
gegen
|
|
|
|
Beklagte und Nichtzulassungsbeschwerdegegnerin,
|
|
- Prozeßbevollmächtigter:
|
|
|
|
Rechtsanwalt
|
|
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. April 2004 durch die
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Müller, die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr
|
|
beschlossen:
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|
Urteil des 9. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin vom 4. Juli 2003 wird
|
|
zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche
|
|
Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer
|
|
einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts
|
|
erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).
|
|
Durch die Rechtsprechung des erkennenden Senats ist grundsätzlich geklärt,
|
|
daß die Unterbrechung der Stromzufuhr durch Beschädigung eines
|
|
Stromkabels auf einem nicht zum betroffenen Unternehmen gehörenden
|
|
Grundstück im allgemeinen kein betriebsbezogener Eingriff in das Recht am
|
|
eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ist (vgl. Senatsurteile BGHZ
|
|
29, 65, 74f.; 41, 123, 126 f.; 66, 388, 393; vom 25. Januar 1977 – VI ZR 29/75
|
|
– VersR 1977, 616, 617; vom 12. Juli 1977 – VI ZR 137/76 – VersR 1977,
|
|
1006, 1007). Das Berufungsgericht hat auch nicht verkannt, daß nach der
|
|
Senatsrechtsprechung unter besonderen Umständen ein betriebsbezogener
|
|
Eingriff in den Tätigkeitskreis des Gewerbebetriebs vorliegen kann. Die
|
|
Wertung, ob solche besonderen Umstände vorliegen, ist grundsätzlich eine
|
|
Sache des Tatrichters und im vorliegenden Einzelfall nicht zu beanstanden.
|
|
Die Entscheidung des OLG München (BB 1964, 661) betraf als Einzelfallentscheidung einen etwas anders gelagerten Sachverhalt und gibt auch im
|
|
Hinblick auf neuere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs keinen Anlaß,
|
|
die Revision unter dem Gesichtspunkt der Divergenz zuzulassen.
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO
|
|
abgesehen.
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|
Streitwert: 58.315,74 €
|
|
Müller
|
|
|
|
Greiner
|
|
Pauge
|
|
|
|
Wellner
|
|
Stöhr
|
|
|
|
|