You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
55 lines
1.8 KiB
55 lines
1.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
V ZR 149/15
|
|
vom
|
|
18. Februar 2016
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:180216BVZR149.15.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 2016 durch die
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. SchmidtRäntsch und Weinland, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp
|
|
beschlossen:
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des
|
|
4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
|
|
3. Juni 2015 wird zurückgewiesen.
|
|
Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen
|
|
von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch
|
|
nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Die Entscheidung des Berufungsgerichts ist jedenfalls im Ergebnis richtig.
|
|
Eine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 6 BGB setzt
|
|
voraus, dass der Vorprozess für den gegen die Beklagten geltend
|
|
gemachten Schadensersatzanspruch aus Sicht des Klägers präjudiziell war (BGH, Urteil vom 6. Dezember 2007, IX ZR 143/06,
|
|
BGHZ 175, 1 Rn. 22 ff.; Urteil vom 8. Dezember 2011 - IX ZR
|
|
204/09, NJW 2012, 674 Rn. 11 f.). Dies war hier nicht der Fall. Der
|
|
Gesichtspunkt der Schadenseinheit führt zu keinem anderen Ergebnis, da er nichts daran ändert, dass eine Hemmung durch Klageerhebung (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB) nur für den jeweils geltend
|
|
gemachten Anspruch eintritt (BGH, Urteil vom 21. März 2000,
|
|
IX ZR 183/98, NJW 2000, 2678 Rn. 12).
|
|
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Der
|
|
|
|
Gegenstandswert
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|
|
|
beträgt
|
|
|
|
21.294,06 €.
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|
Göbel
|
|
|
|
Weinland
|
|
Haberkamp
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 26.09.2014 - 2-4 O 391/13 OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 03.06.2015 - 4 U 218/14 -
|
|
|
|
|