You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
120 lines
5.4 KiB
120 lines
5.4 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
2 StE 11/00
|
|
StB 21, 22, 26/01
|
|
|
|
BESCHLUSS
|
|
vom
|
|
20. Dezember 2001
|
|
in dem Strafverfahren
|
|
gegen
|
|
|
|
1.
|
|
|
|
2.
|
|
|
|
3.
|
|
|
|
wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung u.a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 20. Dezember 2001 beschlossen:
|
|
Die Beschwerden der Angeklagten gegen den Beschluß des
|
|
Kammergerichts in Berlin vom 25. September 2001 werden verworfen.
|
|
Die Beschwerdeführer tragen die Kosten ihrer Rechtsmittel.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
Der Senat hat die Frage der Untersuchungshaft der Angeklagten bereits
|
|
mehrfach geprüft, und zwar hinsichtlich B.
|
|
|
|
zuletzt mit Beschluß vom
|
|
|
|
23. August 2001 (StB 14/01), hinsichtlich G.
|
|
|
|
mit Beschluß vom 23. Mai
|
|
|
|
2001 (StB 10/01) und hinsichtlich H.
|
|
|
|
mit Beschluß vom 23. Mai 2001 (StB
|
|
|
|
11/01).
|
|
Mit Beschluß vom 25. September 2001 hat das Kammergericht die Anträge der Angeklagten auf Aufhebung, hilfsweise Außervollzugsetzung der
|
|
Haftbefehle abgelehnt. Die hiergegen gerichteten Beschwerden der Angeklagten sind nicht begründet. Die Voraussetzungen der Fortdauer der Untersuchungshaft haben sich gegenüber den Vorentscheidungen des Senats nicht
|
|
maßgeblich verändert.
|
|
1. Dringender Tatverdacht ist nach wie vor gegeben. Der Senat hatte
|
|
hierzu in den vor Beginn der Hauptverhandlung ergangenen Haftentscheidungen mehrfach Stellung genommen und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen darauf Bezug. Das Kammergericht hat in der angefochtenen Entschei-
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
dung dazu ausgeführt, daß das bisherige Ergebnis der Beweisaufnahme in der
|
|
Hauptverhandlung die Annahme eines dringenden Tatverdachts nicht nur nicht
|
|
in Frage stellt, sondern weiter bestätigt. Diese Wertung der aus dem Inbegriff
|
|
der Hauptverhandlung gewonnenen Erkenntnisse durch das Tatgericht ist der
|
|
Nachprüfung des Senats im Beschwerdeverfahren nur in begrenztem Maße
|
|
zugänglich (vgl. BGH, Beschl. vom 15. September 1995 - StB 43/95). Soweit in
|
|
der Beschwerdebegründung der Angeklagten B.
|
|
|
|
und G.
|
|
|
|
der Ver-
|
|
|
|
such unternommen wird , tatsächliche oder scheinbare Widersprüche aufzuzeigen, hat der Senat bereits in seinem Beschluß vom 23. November 2000 (AK
|
|
15/00) ausgeführt, daß es Aufgabe der Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung ist, etwaigen Widersprüchen nachzugehen. Er hat ferner in seinem
|
|
Beschluß vom 4. August 2000 (AK 8/00) dargelegt, daß bei dem außergewöh nlichen Umfang der Aussage des Zeugen M.
|
|
|
|
Abweichungen in einzelnen
|
|
|
|
Details nicht gegen seine grundsätzliche Glaubwürdigkeit sprechen müssen.
|
|
2. Das Verfahren ist auch weiterhin mit der in Haftsachen gebotenen
|
|
Beschleunigung betrieben worden. Der besondere Umfang des Verfahrens gegen mehrere Angeklagte, verbunden mit der Schwierigkeit, länger zurückliegende Vorgänge in einer mit konspirativen Mitteln arbeitenden terroristischen
|
|
Vereinigung aufzuklären, hat bislang den Erlaß eines Urteils noch nicht zugelassen. Zwar hat sich im Laufe der Hauptverhandlung herausgestellt, daß die
|
|
Protokolle über Telefonüberwachungsmaßnahmen betreffend den Zeugen
|
|
M.
|
|
|
|
für die Zeit ab September 1999 aufgrund eines Versehens des ermit-
|
|
|
|
telnden Bundeskriminalamts bei der Zusammenstellung der Sachakten für den
|
|
Generalbundesanwalt nicht dokumentiert worden sind. Soweit von den Verteidigern der Verdacht geäußert wird, diese Akten seien ihnen und dem Gericht
|
|
bewußt vorenthalten worden, haben sich dafür keine Anhaltspunkte ergeben.
|
|
Denn auch die bislang vorliegenden Sachakten haben nicht nur die für diesen
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
Zeitraum ergangenen Überwachungsanordnungen des Ermittlungsrichters,
|
|
sondern auch die von der Bundesanwaltschaft für entscheidungsrelevant angesehenen Gesprächspassagen enthalten.
|
|
Das Kammergericht hat dabei zu Recht darauf hingewiesen, daß den
|
|
übrigen Protokollen eine allenfalls geringe und nur mittelbare Beweisbedeutung zukommt, da die den Gegenstand der Untersuchung bildenden Vorgänge
|
|
mehr als vier Jahre vor der Überwachung lagen. Soweit die Beschwerdebegründung des Verteidigers Rechtsanwalt K.
|
|
|
|
zum Beleg für die Beweisbe-
|
|
|
|
deutung der Protokolle die Aussage des Zeugen M.
|
|
|
|
für ein Telefonge-
|
|
|
|
spräch vom 24. November 1999 als durch das Protokoll als "falsch" und widerlegt ansieht, vermag dies nicht zu überzeugen, da der vorgelegte Vermerk
|
|
durchaus belegt, daß Zeugenschutzfragen Gegenstand des Gesprächs waren.
|
|
Im übrigen hat das Kammergericht auf die dadurch entstandene Komplikation
|
|
dadurch reagiert, daß es das Beweisprogramm abgeändert, für später vorgesehene Beweiserhebungen vorgezogen und die weitere Vernehmung des Zeugen M.
|
|
|
|
zurückgestellt hat, um der Verteidigung Gelegenheit zur Prüfung
|
|
|
|
der nachgereichten Protokolle zu geben. Daß die Vorsitzende bei der zeitlichen
|
|
Planung dieser Beweisaufnahme Erfahrungen über das Frageverhalten der
|
|
Verteidigung in früheren Verfahrensabschnitten zugrundegelegt hat, vermag
|
|
eine Verfahrensverzögerung, die einer Fortdauer der Untersuchungshaft entgegenstehen könnte, ebenfalls nicht zu begründen.
|
|
|
|
3. Die Beurteilung der Haftgründe und der Verhältnismäßigkeit der weiteren Untersuchungshaft hat sich durch den inzwischen verstrichenen Zeitraum
|
|
seit den letzten Haftentscheidungen des Senats noch nicht maßgeblich verändert. Die die bisherige Untersuchungshaft übersteigende Straferwartung begründet nach wie vor die Annahme von Fluchtgefahr, der auch durch Maßnah-
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
men nach § 116 StPO nicht begegnet werden kann, sowie die Verhältnismäßigkeit der Untersuchungshaft.
|
|
|
|
Tolksdorf
|
|
|
|
Winkler
|
|
|
|
Becker
|
|
|
|
|