You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
225 lines
7.8 KiB
225 lines
7.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
URTEIL
|
|
RiZ(R) 2/08
|
|
vom
|
|
16. Oktober 2008
|
|
in dem Prüfungsverfahren
|
|
Nachschlagewerk:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
nein
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
DRiG §§ 6 Abs. 3, 62 Nr. 4 e
|
|
Ein Rechtspfleger ist nicht befugt, eine Maßnahme der Dienstaufsicht nach
|
|
§ 62 Nr. 4 e DRiG i.V. mit § 26 Abs. 3 DRiG anzufechten.
|
|
BGH - Dienstgericht des Bundes -, Urteil vom 16. Oktober 2008 - RiZ(R) 2/08
|
|
Dienstgerichtshof beim Oberlandesgericht Hamm
|
|
Dienstgericht beim Landgericht Düsseldorf
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
des Justizamtmanns
|
|
Antragsteller und Revisionskläger,
|
|
|
|
gegen
|
|
|
|
das Land
|
|
Antragsgegner und Revisionsbeklagter,
|
|
|
|
wegen Anfechtung einer Maßnahme der Dienstaufsicht
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Der Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat ohne mündliche Verhandlung am 16. Oktober 2008 durch die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof
|
|
|
|
Dr. Rissing-van Saan,
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Richter
|
|
|
|
am
|
|
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
|
|
Prof. Dr. Kniffka, Dr. Joeres und Prof. Dr. Fischer sowie die Richterin am Bundesgerichtshof Mayen
|
|
für Recht erkannt:
|
|
Die Revision des Antragstellers wird zurückgewiesen.
|
|
Der Antragsteller trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.
|
|
|
|
Von Rechts wegen
|
|
|
|
Tatbestand:
|
|
1
|
|
|
|
Der Antragsteller, ein Justizamtmann, ist als Rechtspfleger am Amtsgericht W.
|
|
|
|
tätig. Er wendet sich mit vor dem Dienstgericht für Richter erhobe-
|
|
|
|
nen Anträgen gegen Maßnahmen der Dienstaufsicht.
|
|
2
|
|
|
|
Mit Schreiben vom 1. März 2005 teilte die Direktorin des Amtsgerichts
|
|
dem Antragsteller unter dem Betreff "Prüfung von Betreuungen, Vormundschaften pp., in denen ein Vermögen von mehr als 200.000 Euro verwaltet wird" mit,
|
|
sie habe in verschiedenen Verfahren zur Kenntnis nehmen müssen, dass der
|
|
Antragsteller die Verfahrensbeteiligten um Zustimmung zur Einsicht durch den
|
|
Präsidenten des Landgerichts D.
|
|
|
|
ersuche. Dieser Zustimmung bedürfe
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
es nicht. Sie forderte den Antragsteller auf, derartige Zustimmungsanfragen an
|
|
die Verfahrensbeteiligten umgehend zu unterlassen und etwaige zur Prüfung
|
|
anstehende Betreuungsakten ungeachtet einer nachgefragten, aber nicht erteilten Zustimmung unverzüglich weiterzuleiten.
|
|
3
|
|
|
|
Mit Disziplinarverfügung vom 24. August 2005 erteilte der Präsident des
|
|
Landgerichts D.
|
|
|
|
in anderem Zusammenhang einen Verweis.
|
|
|
|
Mit Schriftsatz vom 18. März 2006 hat sich der Antragsteller an das
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Dienstgericht für Richter bei dem Landgericht Düsseldorf mit den Anträgen gewandt,
|
|
gemäß § 26 Abs. 3 DRiG festzustellen, dass
|
|
5
|
|
|
|
a) die Disziplinarverfügung der Direktorin des Amtsgerichts W.
|
|
|
|
nach
|
|
|
|
Maßgabe des Beamten- und Disziplinarrechts des Landes NRW unvereinbar
|
|
mit der sachlichen Unabhängigkeit - Art. 97 Abs. 1 GG/§ 9 RPflG - des als nicht
|
|
hauptamtlich und planmäßig angestellten Einzelrichters im richterlichen Verwendungsamt tätigen Klägers ist, und zwar als eine mit der sachlichen Unabhängigkeit unvereinbare Maßnahme an sich und als unzulässige Disziplinarmaßnahme nach § 26 Abs. 2 DRiG insbesondere,
|
|
6
|
|
|
|
b) die unter dem 1. März 2005 auf Aufforderung des Vizepräsidenten des
|
|
Landgerichts D.
|
|
|
|
unter Androhung der Einleitung von disziplinarischen
|
|
|
|
Maßnahmen erlassene dienstliche Anweisung, ab sofort in Betreuungs- und
|
|
vormundschaftsgerichtlichen Angelegenheiten es zu unterlassen, den Beteiligten nach Maßgabe des Gesetzes und der Verfassung rechtliches Gehör und ein
|
|
faires Verfahren zu gewähren, unvereinbar mit der sachlichen Unabhängigkeit
|
|
des Klägers ist.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
Das Dienstgericht für Richter hat den Antrag mit Gerichtsbescheid vom
|
|
|
|
7
|
|
|
|
19. Juli 2006 als unzulässig zurückgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dem Antragsteller fehle für einen Antrag nach § 26 Abs. 3
|
|
DRiG die Befugnis, denn die Vorschriften des Deutschen Richtergesetzes gälten nur für Berufsrichter. Zu diesem Personenkreis gehöre der Antragsteller
|
|
nicht.
|
|
8
|
|
|
|
Die dagegen gerichtete Berufung des Antragstellers hat der Dienstgerichtshof für Richter bei dem Oberlandesgericht Hamm mit Beschluss vom
|
|
16. November 2007 zurückgewiesen. Zur Begründung hat der Dienstgerichtshof
|
|
auf den Bescheid des Dienstgerichts Bezug genommen und ergänzend ausgeführt, der Antragsteller könne durch die angefochtenen Maßnahmen schon
|
|
deshalb nicht in seiner richterlichen Unabhängigkeit verletzt sein, weil ihm diese
|
|
in seiner Eigenschaft als Rechtspfleger nicht zustehe. Der Gesetzgeber habe
|
|
zwar deutlich gemacht, dass dem Rechtspfleger eine besondere, der des Richters in gewissem Umfang vergleichbare Rechtsstellung zukomme. Es fehle ihm
|
|
aber die für die Rechtsstellung des Richters charakteristische persönliche Unabhängigkeit, da er dienstrechtlich auch bei der Wahrnehmung richterlicher Geschäfte Beamter des gehobenen Dienstes bleibe.
|
|
|
|
9
|
|
|
|
Mit der Revision verfolgt der Antragsteller sein Begehren weiter. Er
|
|
macht im Wesentlichen geltend, der Rechtspfleger sei in der Gesetzgebung wie
|
|
in der höchstrichterlichen Rechtsprechung einem sachlich unabhängigen Richter gleichgestellt. Auf ihn fänden alle zum Schutz der richterlichen Unabhängigkeit vom einfachen Gesetzgeber geschaffenen Schutzvorschriften unmittelbar
|
|
Anwendung.
|
|
|
|
10
|
|
|
|
Der Antragsteller beantragt,
|
|
|
|
-6-
|
|
|
|
die angefochtene Entscheidung aufzuheben und antragsgemäß zu entscheiden oder die Sache an den Dienstgerichtshof für Richter zurückzuverweisen.
|
|
11
|
|
|
|
Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die Revisionsschrift vom
|
|
10. März 2008 Bezug genommen.
|
|
|
|
12
|
|
|
|
Der Antragsgegner beantragt,
|
|
die Revision zurückzuweisen.
|
|
|
|
13
|
|
|
|
Wegen seines Vorbringens wird auf den Schriftsatz vom 22. April 2008
|
|
verwiesen.
|
|
|
|
14
|
|
|
|
Die Parteien haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.
|
|
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|
15
|
|
|
|
Die zulässige Revision (§ 80 Abs. 2 DRiG) ist unbegründet. Die Vorinstanzen haben den Prüfungsantrag des Antragstellers zu Recht als unzulässig
|
|
zurückgewiesen, weil ihm die Antragsbefugnis fehlt. Ein Rechtspfleger ist nicht
|
|
befugt, eine Maßnahme der Dienstaufsicht nach § 62 Nr. 4 e DRiG, § 37 Nr. 4 e
|
|
LRiG NW i.V. mit § 26 Abs. 3 DRiG anzufechten.
|
|
|
|
-7-
|
|
|
|
I.
|
|
16
|
|
|
|
Das Dienstgericht für Richter ist nach Maßgabe des § 62 Nr. 4 e DRiG,
|
|
§ 37 Nr. 4 e LRiG NW zuständig für Anfechtungen einer Maßnahme der Dienstaufsicht aus den Gründen des § 26 Abs. 3 DRiG. Der Anfechtung nach § 26
|
|
Abs. 3 DRiG liegt die Behauptung eines Richters zugrunde, dass eine Maßnahme der Dienstaufsicht seine Unabhängigkeit beeinträchtige. Die Vorschriften des Gesetzes gelten, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, nur für
|
|
Berufsrichter, § 2 DRiG, vgl. auch § 1 LRiG NW. Berufsrichter im Sinne des
|
|
Deutschen Richtergesetzes kann nur derjenige sein, der in einem öffentlichrechtlichen Richterverhältnis auf Lebenszeit, auf Zeit, auf Probe oder kraft Auftrags zum Bund oder zu einem Land steht, § 3 und § 8 DRiG. Berufsrichter werden durch Aushändigung einer Urkunde ernannt, § 17 DRiG. Dazu gehören
|
|
Rechtspfleger nicht. Das Deutsche Richtergesetz trifft keine Bestimmung, dass
|
|
Rechtspfleger Maßnahmen der Dienstaufsicht nach § 26 Abs. 3 DRiG anfechten können. Dass Rechtspfleger sachlich unabhängig und nur an das Gesetz
|
|
gebunden sind, § 9 RPflG, rechtfertigt entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht die Anwendung des § 26 Abs. 3 DRiG.
|
|
|
|
17
|
|
|
|
Auf die Erwägungen des Antragstellers zur sachlichen Unabhängigkeit
|
|
des Rechtspflegers (vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 15. Februar 1991 - 2 B
|
|
19/91, zitiert nach juris) kommt es, wie die Vorinstanzen richtig gesehen haben,
|
|
für die Zulässigkeit des Antrags vor dem Dienstgericht für Richter nicht an.
|
|
|
|
18
|
|
|
|
Der vom Dienstgericht für Richter angeregten Verweisung an das Verwaltungsgericht hat sich der Antragsteller widersetzt.
|
|
|
|
-8-
|
|
|
|
II.
|
|
19
|
|
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 80 Abs. 1 Satz 1 DRiG i.V. mit
|
|
§ 154 VwGO.
|
|
|
|
20
|
|
|
|
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren auf
|
|
5.000 € festgesetzt (§ 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 2 GKG).
|
|
Rissing-van Saan
|
|
|
|
Kniffka
|
|
Fischer
|
|
|
|
Joeres
|
|
Mayen
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.07.2006 - DG 1/2006 OLG Hamm, Entscheidung vom 16.11.2007 - 1 DGH 4/06 -
|
|
|
|
|