You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
121 lines
2.7 KiB
121 lines
2.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 120/07
|
|
vom
|
|
8. Mai 2008
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Dr. Ganter und die Richter Raebel, Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und
|
|
Dr. Fischer
|
|
am 8. Mai 2008
|
|
beschlossen:
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|
Teilurteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
|
|
Main vom 12. Juni 2007 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
|
|
Der
|
|
|
|
Gegenstandswert
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|
|
|
wird
|
|
|
|
auf
|
|
|
|
36.863,34 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Die statthafte Nichtzulassungsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig.
|
|
In der Sache bleibt sie jedoch ohne Erfolg, weil ein Grund für die Zulassung der
|
|
Revision nicht gegeben ist.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Zu Unrecht macht die Beklagte im Blick auf die Entscheidung durch
|
|
den Einzelrichter einen Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG geltend.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Der Kläger hat durch den Schriftsatz vom 18. Dezember 2006 ausdrücklich bekundet, zu einem früheren Zeitpunkt sein Einverständnis mit einer Ent-
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
scheidung durch den Einzelrichter erklärt zu haben (GA IX 2261). Zu einem Widerruf seiner Zustimmung war der Kläger mangels einer wesentlichen Änderung
|
|
der Prozesslage (BGHZ 105, 270, 274 f) nicht berechtigt.
|
|
4
|
|
|
|
2. Eine Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG ist ebenfalls nicht gegeben.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
a) Das Oberlandesgericht war nicht gehalten, die Zeugen
|
|
und
|
|
|
|
6
|
|
|
|
S.
|
|
|
|
M.
|
|
|
|
zu vernehmen.
|
|
|
|
Auf die Anfrage des Oberlandesgerichts im Beschluss vom 10. Mai 2006,
|
|
ob der Antrag auf Vernehmung des Zeugen
|
|
|
|
M.
|
|
|
|
aufrechterhalten
|
|
|
|
werde, hat die Beklagte erklärt, die Vernehmung des Zeugen in das Ermessen
|
|
des Gerichts zu stellen, und damit den Beweisantrag zurückgenommen. Da der
|
|
Zeuge M.
|
|
|
|
nicht gehört wurde, durfte das Oberlandesgericht auch von einer
|
|
|
|
Vernehmung des Zeugen S.
|
|
|
|
absehen, weil ihn die Beklagte nur für den
|
|
|
|
Fall einer Vernehmung des Zeugen M.
|
|
7
|
|
|
|
b) Eine Vernehmung des Zeugen
|
|
|
|
benannt hatte.
|
|
H.
|
|
|
|
war ebenfalls von
|
|
|
|
Verfassungs wegen nicht geboten.
|
|
8
|
|
|
|
Die Beklagte hat diesen Zeugen erstmals nach Schluss der mündlichen
|
|
Verhandlung in einem Schriftsatz benannt, mit dem ihr das Oberlandesgericht
|
|
lediglich Gelegenheit eingeräumt hatte, zu dem Ergebnis der Beweisaufnahme
|
|
Stellung zu nehmen. Diesen Beweisantrag brauchte das Oberlandesgericht
|
|
nicht zu berücksichtigen, weil dem Vorbringen der Beklagten nicht zu entnehmen war, dass die verspätete Benennung des Zeugen auf einem Verstoß ge-
|
|
|
|
- 4 -
|
|
|
|
gen die gerichtliche Aufklärungspflicht (§ 296a Satz 2, § 139 ZPO) beruht
|
|
(BGH, Urt. v. 28. Oktober 1999 - IX ZR 341/98, NJW 2000, 142, 143).
|
|
|
|
Ganter
|
|
|
|
Raebel
|
|
Gehrlein
|
|
|
|
Kayser
|
|
Fischer
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 28.03.2003 - 2/20 O 189/01 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 12.06.2007 - 3 U 87/03 -
|
|
|
|
|