You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
76 lines
2.9 KiB
76 lines
2.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZR 222/15
|
|
vom
|
|
6. Juli 2017
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR222.15.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|
den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
|
|
|
|
am 6. Juli 2017
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 16. April
|
|
2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.
|
|
|
|
Der Streitwert für die Revision der Klägerin wird auf
|
|
6.000 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
I. Die am 16. März 1947 geborene, mithin rentenferne Klägerin
|
|
wendet sich nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen
|
|
Dienst von einem Gesamtversorgungs- auf ein Punktesystem gegen die
|
|
ihr von der beklagten Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder
|
|
(VBL) erteilte, nach einer Satzungsänderung überprüfte Startgutschrift.
|
|
Das Landgericht hat - soweit für die Revision der Klägerin von Interesse - deren auf Zahlung einer Rente nach dem alten Satzungsrecht, hilfsweise auf Berücksichtigung verschiedener Rechenparameter bei der E rmittlung der Startgutschrift gerichtete Klage abgewiesen, das Oberla n-
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
desgericht die dagegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit ihrer
|
|
Revision verfolgt die Klägerin ihre Klaganträge weiter.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
II. Wie der Senat bereits im Hinweisbeschluss vom 18. April 2017
|
|
dargelegt hat, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rev ision nicht mehr vor, und die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg. Darauf wird Bezug genommen.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Auch die von der Revision der Klägerin gerügten Gehörsverstöße
|
|
liegen nicht vor. Mit dem in erster Linie erhobenen Vorwurf der Klägerin,
|
|
die Satzungsumstellung sei mangels jeglichen Anlasses nicht erforde rlich und wegen der damit verbundenen erheblichen Anwartschaftskürzung bei den Versicherten unverhältnismäßig gewesen, hat sich das B erufungsgericht auseinandergesetzt. Die gerügte Nichterhebung des a ngebotenen Beweises über Auswirkungen des Näherungsverfahrens b etrifft vor dem Hintergrund, dass die von der Beklagten ermittelte Startgutschrift den Wert der von rentenfernen Versicherten erlangten Anwar tschaften weiterhin nicht verbindlich festlegt, weil die Übergangsregelung
|
|
in § 79 Abs. 1 und 1a VBLS mit dem allgemeinen Gleichheitssatz aus
|
|
Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist, keinen derzeit entscheidungserhebl ichen Sachvortrag (vgl. Senatsurteil vom 9. März 2016 - IV ZR 9/15,
|
|
BGHZ 209, 201 Rn. 15, 41).
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Auf den absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 6 ZPO kann sich
|
|
die Revision der Klägerin schließlich ebenfalls nicht berufen. Das Berufungsgericht hat vielmehr im Einzelnen dargelegt, mit welchen Erwägungen es die klägerischen Begehren zurückgewiesen hat.
|
|
|
|
Mayen
|
|
|
|
Felsch
|
|
|
|
Lehmann
|
|
|
|
Harsdorf -Gebhardt
|
|
|
|
Dr. Bußmann
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.04.2014 - 6 O 424/12 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.04.2015 - 12 U 203/14 -
|
|
|
|
|