You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
132 lines
5.3 KiB
132 lines
5.3 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
III ZR 413/12
|
|
vom
|
|
25. Juli 2013
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
Nachschlagewerk:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
nein
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
GVG § 201 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2; ZPO § 544; EGZPO § 26 Nr. 8
|
|
|
|
§ 26 Nr. 8 EGZPO ist auf Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision
|
|
in erstinstanzlichen Urteilen der Oberlandesgerichte über Klagen auf Entschädigung wegen unangemessener Dauer von Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (§§ 198 ff GVG) anwendbar; solche Urteile unterliegen daher nur dann der Beschwerde, wenn der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € übersteigt.
|
|
|
|
BGH, Beschluss vom 25. Juli 2013 - III ZR 413/12 - OLG Frankfurt am Main
|
|
|
|
- 2 -
|
|
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2013 durch den Vizepräsidenten Schlick sowie die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und
|
|
Seiters
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Teilanerkenntnis- und Schlussurteil des 16. Zivilsenats
|
|
des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main vom 6. Dezember 2012
|
|
- 16 EntV 2/12 - wird als unzulässig verworfen.
|
|
|
|
Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
|
|
Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 5.700 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
I.
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die Klägerin begehrt vom beklagten Land Entschädigung in Höhe von
|
|
7.200 € wegen unangemessener Dauer eines Zivilrechtsstreits, mit dem sie Ansprüche auf Schmerzensgeld und Schadensersatz anlässlich eines Verkehrsunfalls geltend gemacht hatte. Der über drei Instanzen geführte Prozess dauerte
|
|
von Dezember 1999 bis September 2011; davon entfielen fast zehn Jahre auf
|
|
das Verfahren vor dem Landgericht.
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Das Oberlandesgericht hat den Beklagten aufgrund seines (Teil-)Anerkenntnisses zur Zahlung von 1.500 € verurteilt und die weiter gehende Klage
|
|
abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin.
|
|
|
|
II.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Die Beschwerde ist unzulässig, weil die gemäß § 201 Abs. 2 Satz 3
|
|
Halbsatz 2 GVG, § 544 ZPO, § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer
|
|
von mehr als 20.000 € nicht erreicht wird.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Entgegen der Auffassung der Klägerin ist § 26 Nr. 8 EGZPO auf Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision in erstinstanzlichen Urteilen
|
|
der Oberlandesgerichte über Klagen auf Entschädigung wegen unangemessener Dauer von Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren
|
|
(§§ 198 ff GVG) anwendbar; solche Urteile unterliegen der Beschwerde nicht
|
|
unterhalb der dort definierten Wertgrenze (vgl. in diesem Sinn auch Marx/
|
|
Roderfeld, Rechtsschutz bei überlangen Gerichts- und Ermittlungsverfahren,
|
|
§ 201 GVG Rn. 34; Steinbeiß-Winkelmann/Ott, Rechtsschutz bei überlangen
|
|
Gerichtsverfahren, § 201 GVG Rn. 24; Hüßtege in Thomas/Putzo, ZPO,
|
|
34. Aufl., § 198 GVG Rn. 12; Kissel/Mayer, GVG, 7. Aufl., § 201 Rn. 11 i.V.m.
|
|
§ 133 Rn. 11).
|
|
|
|
5
|
|
|
|
§ 201 Abs. 2 Satz 3 GVG bestimmt, dass gegen die Entscheidung des
|
|
Oberlandesgerichts die Revision nach Maßgabe des § 543 ZPO stattfindet, wobei § 544 ZPO entsprechend anzuwenden ist. Die Revision findet damit nur
|
|
statt, wenn dieses Rechtsmittel durch das Oberlandesgericht in seinem Urteil
|
|
oder auf Beschwerde durch den Bundesgerichtshof zugelassen worden ist.
|
|
|
|
- 4 -
|
|
|
|
§ 544 ZPO, der die Einzelheiten der Nichtzulassungsbeschwerde regelt, ist allerdings nach § 26 Nr. 8 EGZPO bis einschließlich 31. Dezember 2014 nur mit
|
|
der Maßgabe anzuwenden, dass die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der
|
|
Revision durch das Berufungsgericht nur zulässig ist, wenn der Wert der mit der
|
|
Revision geltend zu machenden Beschwerde 20.000 € übersteigt.
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Soweit die Klägerin darauf abstellt, dass in § 26 Nr. 8 EGZPO - wie in
|
|
§ 544 ZPO - von "Berufungsurteil" die Rede ist, steht dies der Anwendung des
|
|
§ 26 Nr. 8 EGZPO nicht entgegen. Denn § 201 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2 ZPO
|
|
ordnet gerade für die erstinstanzlichen Urteile der Oberlandesgerichte im Entschädigungsverfahren eine entsprechende Anwendung der Bestimmungen über
|
|
die Nichtzulassungsbeschwerde gegen Berufungsurteile an.
|
|
|
|
7
|
|
|
|
Dass § 201 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2 GVG nicht ausdrücklich § 26 Nr. 8
|
|
EGZPO mit erwähnt, ist ohne Bedeutung. Die Bestimmung verweist auf § 544
|
|
ZPO, der nach § 26 Nr. 8 EGZPO bis zum 31. Dezember 2014 nur mit der dort
|
|
gesetzlich festgelegten Mindestbeschwer anzuwenden ist. § 544 ZPO ist deshalb bis zu diesem Zeitpunkt nur mit dem Inhalt des § 26 Nr. 8 EGZPO zu verstehen, das heißt § 26 Nr. 8 EGZPO in § 544 ZPO „hineinzulesen“. Dass die
|
|
Regelung des § 26 Nr. 8 EGZPO nicht unmittelbar in § 544 ZPO enthalten ist,
|
|
ist auf ihren Charakter als Übergangsvorschrift zurückzuführen; solche Bestimmungen sind üblicherweise in dem Gesetz betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung normiert.
|
|
|
|
8
|
|
|
|
Es geht mithin nicht, wie die Klägerin meint, um eine analoge Anwendung des § 26 Nr. 8 EGZPO, so dass sich die Frage einer planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes nicht stellt. Für die Meinung der Klägerin, der Gesetzgeber habe die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde beim Rechtsschutz
|
|
|
|
- 5 -
|
|
|
|
in Entschädigungssachen nach §§ 198 ff GVG unabhängig vom Erreichen einer
|
|
Mindestbeschwer zulassen wollen, ergeben sich im Übrigen auch aus der Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 17/3802 S. 25) keinerlei Anhaltspunkte.
|
|
|
|
Schlick
|
|
|
|
Herrmann
|
|
|
|
Hucke
|
|
|
|
Wöstmann
|
|
|
|
Seiters
|
|
|
|
Vorinstanz:
|
|
OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 06.12.2012 - 16 EntV 2/12 -
|
|
|
|
|