You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
124 lines
5.2 KiB
124 lines
5.2 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
II ZR 246/07
|
|
vom
|
|
20. Oktober 2008
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
nein
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGB §§ 743, 745
|
|
a) Das Nutzungsrecht ist kein wesentlicher Bestandteil des Eigentums und damit
|
|
einer schuldrechtlichen Sondervereinbarung zugänglich (Bestätigung Sen.Urt. v.
|
|
8. Dezember 1997 - II ZR 203/96, ZIP 1998, 348 f.).
|
|
b) Die Gebrauchsvorteile eines im Miteigentum stehenden Grundstücks (hier: Mietzins aus der Vermietung von Stellplätzen) stehen den Teilhabern aufgrund ihrer
|
|
Mitberechtigung nur dann gemeinsam zu, wenn die Nutzungen mit dem Grundstück verbunden und nicht aufgrund einer Sondervereinbarung einzelnen Miteigentümern als Sondernutzungsrecht zugewiesen sind. § 743 Abs. 1 BGB garantiert nur die Beteiligung an vorhandenen Nutzungen.
|
|
BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2008 - II ZR 246/07 - LG Berlin
|
|
AG Berlin-Mitte
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. Oktober 2008
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly,
|
|
Kraemer, Caliebe und Dr. Drescher
|
|
einstimmig beschlossen:
|
|
Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision der Kläger gegen das Urteil der Zivilkammer 51 des Landgerichts Berlin vom 30. November 2006 durch
|
|
Beschluss nach § 552 a ZPO zurückzuweisen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Zulassungsgründe liegen nicht vor; die Revision hat auch keine Aussicht
|
|
auf Erfolg.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kommt der von ihm formulierten Rechtsfrage keine grundsätzliche Bedeutung zu. Es steht außer Streit
|
|
und ist deshalb schon nicht klärungsbedürftig, dass innerhalb einer Bruchteilsgemeinschaft in den Grenzen des § 745 Abs. 3 BGB durch Mehrheitsbeschluss
|
|
der Teilhaber Sondernutzungsrechte für einzelne Teilhaber begründet werden
|
|
können (siehe insoweit nur BGH, Urt. v. 17. April 1953 - V ZR 58/52,
|
|
NJW 1953, 1427; Staudinger/Langhein, BGB [2002] § 743 Rdn. 40, § 745
|
|
Rdn. 14; MünchKommBGB/K. Schmidt, 4. Aufl. §§ 744, 745 Rdn. 24).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Der Rechtsstreit wirft auch im Übrigen keine Rechtsfragen auf, die die
|
|
Zulassung der Revision rechtfertigen würden, und beruht nicht auf einem Verfahrensverstoß zu Lasten der Kläger.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
4
|
|
|
|
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass den
|
|
Klägern gegen die Beklagte kein Anspruch auf Abrechnung über die Verwaltung
|
|
des Flurstücks 1180 und Auskehrung eines sich daraus ergebenden Verwaltungsüberschusses sowie auf Zahlung von 1.628,19 € nebst Zinsen zusteht.
|
|
Der Anspruch der Kläger scheitert bereits daran, dass ihnen kein Nutzungsrecht
|
|
an dem Flurstück zusteht. Fehlt es an dem Nutzungsrecht, hat die Beklagte
|
|
über die ihr allein zustehenden Nutzungen keine Abrechnung zu erteilen und
|
|
vor allem keinen Überschuss auszukehren, da sich ein solcher zugunsten der
|
|
Kläger nicht ergeben kann. Dies führt zur Unbegründetheit der Stufenklage und
|
|
des Zahlungsanspruchs.
|
|
|
|
6
|
|
|
|
a) Zwar besagt § 743 BGB, dass die Früchte und die Gebrauchsvorteile
|
|
des im Miteigentum (u.a. der Kläger) stehenden Grundstücks, worunter der aus
|
|
der Vermietung der Stellplätze erzielte Mietzins fällt, den Teilhabern aufgrund
|
|
ihrer Mitberechtigung gemeinsam zustehen. Dass mit dem im Miteigentum stehenden Grundstück Nutzungen verbunden sind, wird jedoch in § 743 BGB nicht
|
|
geregelt, sondern vorausgesetzt (Staudinger/Langhein aaO § 743 Rdn. 1), denn
|
|
§ 743 Abs. 1 BGB garantiert nur die Beteiligung an vorhandenen Nutzungen
|
|
(MünchKommBGB/K. Schmidt aaO § 743 Rdn. 4).
|
|
|
|
7
|
|
|
|
b) Hier ist aufgrund der Vereinbarungen in den zwischen den Klägern
|
|
und der Beklagten geschlossenen Kaufverträgen, mit denen sie das Bruchteilseigentum an dem Flurstück 1180 erworben haben, das Nutzungsrecht an dem
|
|
Flurstück nicht mitübertragen worden, sondern gemäß § 7 Abs. 3 des jeweiligen
|
|
Kaufvertrages bei der Beklagten verblieben.
|
|
|
|
8
|
|
|
|
Eine derartige vertragliche Vereinbarung widerspricht entgegen der Ansicht der Revision nicht dem abgeschlossenen Katalog des Sachenrechts, da
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
sich an der dinglichen Zuordnung des Eigentums durch die rein schuldrechtliche Vereinbarung, das Nutzungsrecht bei der veräußernden Beklagten zu belassen, nichts geändert hat. Auch sonst gibt es keine zwingenden gesetzlichen
|
|
Vorschriften, die eine derartige Vereinbarung ausschließen. Das Nutzungsrecht
|
|
ist kein wesentlicher Bestandteil des Eigentums und damit einer schuldrechtlichen Sondervereinbarung zugänglich (siehe nur Sen.Urt. v. 8. Dezember 1997
|
|
- II ZR 203/96, ZIP 1998, 384 f.). Es war der Beklagten daher unbenommen,
|
|
das Nutzungsrecht, wie bei anderen Erwerbern geschehen, zusätzlich zu den
|
|
Miteigentumsanteilen gesondert zu einem dafür ausgewiesenen Kaufpreis zu
|
|
veräußern, und, soweit der Erwerb des Nutzungsrechts von den Grundstückskäufern - wie den Klägern - wegen des damit verbundenen erhöhten Kaufprei-
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
ses nicht gewünscht war, dieses zu behalten und in ihrem eigenen wirtschaftlichen Interesse durch Vermietung der Stellplätze zu realisieren.
|
|
|
|
Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss
|
|
erledigt worden.
|
|
|
|
Goette
|
|
|
|
Kurzwelly
|
|
Caliebe
|
|
|
|
Kraemer
|
|
Drescher
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Berlin-Mitte, Entscheidung vom 14.11.2005 - 22 C 101/04 LG Berlin, Entscheidung vom 30.11.2006 - 51 S 348/05 -
|
|
|
|
|