128 lines
6 KiB
Text
128 lines
6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZR 55/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Juni 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO §§ 712, 719
|
|||
|
|
a) Eine Einstellung der Zwangsvollstreckung durch das Revisionsgericht kommt im
|
|||
|
|
Verfahren über die Revision oder die Nichtzulassungsbeschwerde nicht in Betracht, wenn der Schuldner es versäumt hat, im Berufungsrechtszug einen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO zu stellen, obwohl ihm ein solcher Antrag
|
|||
|
|
möglich und zumutbar gewesen wäre (im Anschluss an die Senatsbeschlüsse
|
|||
|
|
vom 6. Juni 2006 - XII ZR 80/06 - NJW-RR 2006, 1088 und vom 2. Oktober 2002
|
|||
|
|
- XII ZR 173/02 - FamRZ 2003, 598).
|
|||
|
|
b) Weil der Vollstreckungsschutz durch das Revisionsgericht nach § 719 ZPO grundsätzlich einen Schutzantrag nach § 712 ZPO im Berufungsverfahren voraussetzt,
|
|||
|
|
darf das Berufungsgericht den Schutzantrag nicht mit der pauschalen Begründung
|
|||
|
|
zurückweisen, die Möglichkeit einer einstweiligen Anordnung nach den §§ 707,
|
|||
|
|
719 ZPO verdränge regelmäßig den Vollstreckungsschutz nach § 712 ZPO (Abgrenzung zu OLG Stuttgart MDR 1998, 858).
|
|||
|
|
c) Eine Einstellung der Zwangsvollstreckung durch das Revisionsgericht kommt im
|
|||
|
|
Verfahren über die Revision oder die Nichtzulassungsbeschwerde nicht in Betracht, wenn das Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hat (im Anschluss an
|
|||
|
|
BGH, Beschlüsse vom 19. Oktober 2005 - VIII ZR 208/05 - WuM 2005, 735, 736
|
|||
|
|
und vom 11. April 2002 - V ZR 308/01 - FamRZ 2003, 372, 373).
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 4. Juni 2008 - XII ZR 55/08 - OLG Düsseldorf
|
|||
|
|
LG Düsseldorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juni 2008 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, den Richter Fuchs, die Richterin Dr. Vézina und
|
|||
|
|
die Richter Dose und Dr. Klinkhammer
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil
|
|||
|
|
des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom
|
|||
|
|
3. April 2008 einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte ist durch Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom
|
|||
|
|
17. September 2007 zur Räumung und Herausgabe gepachteter Gewerberäume in der E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Straße
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verurteilt worden. Die Beklagte darf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 35.000 € abwenden,
|
|||
|
|
wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
|
|||
|
|
Die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung hat das Oberlandesgericht mit einem für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteil vom 3. April 2008 zurückgewiesen. Den beantragten Vollstreckungsschutz nach § 712 ZPO hat das Berufungsgericht abgelehnt, weil der Schutzantrag nach § 712 ZPO regelmäßig
|
|||
|
|
durch die Möglichkeit, eine einstweilige Anordnung nach den §§ 707, 719 ZPO
|
|||
|
|
zu beantragen, verdrängt werde. Eine Revision hat das Berufungsgericht nicht
|
|||
|
|
zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde und innerhalb verlängerter Begründungsfrist beantragt die Beklagte, die Zwangsvollstreckung aus
|
|||
|
|
dem Berufungsurteil vorläufig einzustellen. Ihr durch die Zwangsvollstreckung
|
|||
|
|
drohender Existenzverlust wiege deutlich schwerer als eine Verzögerung der
|
|||
|
|
Räumungsvollstreckung für den Kläger. Die Nichtzulassungsbeschwerde habe
|
|||
|
|
auch hinreichende Erfolgsaussicht, weil das Berufungsgericht im Widerspruch
|
|||
|
|
zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs stehe und wegen dieser Divergenz die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Einstellungsantrag der Beklagten ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Allerdings scheitert die Erfolgsaussicht nicht schon daran, dass die
|
|||
|
|
Beklagte im Berufungsverfahren keinen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712
|
|||
|
|
ZPO gestellt hätte (vgl. insoweit Senatsbeschlüsse vom 6. Juni 2006 - XII ZR
|
|||
|
|
80/06 - NJW-RR 2006, 1088 und vom 4. September 2002 - XII ZR 173/02 NJW-RR 2002, 1650). Denn einen solchen Antrag hatte die Beklagte schon im
|
|||
|
|
Berufungsverfahren gestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit das Berufungsgericht der Beklagten den beantragten Vollstreckungsschutz versagt hat, weil die Möglichkeit einer einstweiligen Anordnung
|
|||
|
|
nach den §§ 707, 719 ZPO regelmäßig einen Vollstreckungsschutz nach § 712
|
|||
|
|
ZPO verdränge (vgl. insoweit auch OLG Stuttgart MDR 1998, 858), teilt der Senat diese Rechtsauffassung allerdings nicht. Denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs setzt ein Antrag nach § 719 ZPO im Verfahren
|
|||
|
|
der Revision oder der Nichtzulassungsbeschwerde umgekehrt voraus, dass im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berufungsverfahren ein Schutzantrag nach § 712 ZPO gestellt war (Senatsbeschlüsse vom 6. Juni 2006 - XII ZR 80/06 - NJW-RR 2006, 1088 und vom
|
|||
|
|
4. September 2002 - XII ZR 173/02 - NJW-RR 2002, 1650). Wird aber ein solcher Antrag verlangt, um überhaupt Vollstreckungsschutz zu erlangen, kann
|
|||
|
|
diese Rechtsschutzmöglichkeit nicht regelmäßig hinter dem Vollstreckungsschutz nach § 719 ZPO zurücktreten.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist
|
|||
|
|
hier aber deswegen zurückzuweisen, weil die Nichtzulassungsbeschwerde der
|
|||
|
|
Beklagten keine Aussicht auf Erfolg bietet (vgl. insoweit BGH, Beschlüsse vom
|
|||
|
|
19. Oktober 2005 - VIII ZR 208/05 - WuM 2005, 735, 736 und vom 11. April
|
|||
|
|
2002 - V ZR 308/01 - FamRZ 2003, 372, 373 jeweils a.E.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist weder wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache noch zur Fortbildung des Rechts, noch - entgegen der Rechtsauffassung
|
|||
|
|
der Beklagten - zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen.
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht ist von der ständigen Rechtsprechung des Senats ausgegangen, wonach die wesentlichen vertraglichen Vereinbarungen in der
|
|||
|
|
schriftlichen Urkunde niedergelegt oder jedenfalls im Zeitpunkt des Vertragsschlusses hinreichend bestimmbar sein müssen (vgl. Senatsurteile vom 7. Mai
|
|||
|
|
2008 - XII ZR 69/06 - zur Veröffentlichung bestimmt und vom 25. Juli 2007
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- XII ZR 143/05 - NJW 2007, 3202). Solches hat das Berufungsgericht hier ohne Verstoß gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs oder gegen sonstige
|
|||
|
|
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Einzelfall zutreffend verneint.
|
|||
|
|
Hahne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fuchs
|
|||
|
|
Dose
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vézina
|
|||
|
|
Klinkhammer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.09.2007 - 7 O 227/06 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 03.04.2008 - I-10 U 137/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|