88 lines
3.4 KiB
Text
88 lines
3.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZR 46/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Juli 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:120717BXIIZR46.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2017 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dose, die Richter Schilling, Dr. Günter und Guhling und
|
|||
|
|
die Richterin Dr. Krüger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem
|
|||
|
|
Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Schweinfurt vom
|
|||
|
|
26. Juli 2016 einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Beklagten verurteilt, die von ihm aufgrund eines
|
|||
|
|
zwischenzeitlich gekündigten schuldrechtlichen Wohnrechts bewohnte Wohnung zu räumen und an den Kläger herauszugeben. Das Oberlandesgericht hat
|
|||
|
|
seine Berufung zurückgewiesen und das Urteil des Landgerichts ohne Sicherheitsleistung für vorläufig vollstreckbar erklärt. Die Revision hat es nicht zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde beantragt der Beklagte,
|
|||
|
|
die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts einstweilen einzustellen. Zur Begründung trägt er vor, durch die Vollstreckung würde ihm aufgrund
|
|||
|
|
seines körperlichen und psychischen Zustands ein nicht zu ersetzender Nachteil entstehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Beklagten auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist nicht begründet und daher zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Wird Revision gegen ein für vorläufig vollstreckbar erklärtes Urteil eingelegt, so ordnet das Revisionsgericht auf Antrag an, dass die Zwangsvollstreckung einstweilen eingestellt wird, wenn die Vollstreckung dem Schuldner einen
|
|||
|
|
nicht zu ersetzenden Nachteil bringen würde und wenn nicht ein überwiegendes
|
|||
|
|
Interesse des Gläubigers entgegensteht (§ 719 Abs. 2 ZPO). Im Verfahren über
|
|||
|
|
die Nichtzulassungsbeschwerde gilt dies entsprechend (§ 544 Abs. 5 Satz 2
|
|||
|
|
ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Ungeachtet dessen, dass die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten wegen Nichterreichens der nach § 26 Nr. 8 EGZPO erforderlichen Beschwer von mehr als 20.000 € unzulässig sein dürfte, kommt eine Einstellung
|
|||
|
|
der Zwangsvollstreckung schon deshalb nicht in Betracht, weil die besonderen
|
|||
|
|
Voraussetzungen für eine solche Einstellung (§ 719 Abs. 2 ZPO) nicht gegeben
|
|||
|
|
sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Einstellung der Zwangsvollstreckung nach § 719 Abs. 2 ZPO wird
|
|||
|
|
von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs als ein letztes Hilfsmittel des
|
|||
|
|
Vollstreckungsschuldners angesehen, dem regelmäßig der Erfolg zu versagen
|
|||
|
|
ist, wenn der Schuldner es versäumt hat, im Berufungsrechtszug einen Vollstreckungsschutzantrag gemäß § 712 ZPO zu stellen, obwohl ihm ein solcher
|
|||
|
|
Antrag möglich und zumutbar gewesen wäre (st. Rspr. vgl. Senatsbeschlüsse
|
|||
|
|
vom 4. Juni 2008 - XII ZR 55/08 - NJW-RR 2008, 1038; vom 6. Juni 2006
|
|||
|
|
- XII ZR 80/06 - NJW-RR 2006, 1088; vom 4. September 2002 - XII ZR 173/02 NJW-RR 2002, 1650 und vom 3. Juli 1991 - XII ZR 262/90 - FamRZ 1991,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1176). An dieser Voraussetzung für eine Einstellung der Zwangsvollstreckung
|
|||
|
|
fehlt es hier.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Der Beklagte hat im Berufungsrechtszug den erforderlichen Antrag
|
|||
|
|
nach §§ 712, 714 ZPO, dass ihm das Berufungsgericht auch bei seiner Entscheidung Vollstreckungsschutz gewähren solle, nicht gestellt. Dafür, dass ihm
|
|||
|
|
die Stellung eines solchen Antrags nicht möglich oder nicht zumutbar war, ist
|
|||
|
|
weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich.
|
|||
|
|
Dose
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schilling
|
|||
|
|
Guhling
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Günter
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Schweinfurt, Entscheidung vom 26.07.2016 - 11 O 230/13 OLG Bamberg, Entscheidung vom 24.04.2017 - 4 U 149/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|