71 lines
2.8 KiB
Text
71 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZB 624/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. April 2015
|
|||
|
|
in der Familiensache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. April 2015 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dose und die Richter Dr. Klinkhammer, Dr. Günter,
|
|||
|
|
Dr. Botur und Guhling
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde der weiteren Beteiligten zu 4 gegen den
|
|||
|
|
Beschluss des 5. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 17. Oktober 2013 wird verworfen.
|
|||
|
|
Wert: 335 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Verfahren über die elterliche Sorge wendet sich die Staatskasse gegen die vom Kostenbeamten des Familiengerichts angeordnete Erstattung von
|
|||
|
|
Dolmetscherkosten. Dem Verfahrensbeistand wurden vom Familiengericht die
|
|||
|
|
Aufgaben nach § 158 Abs. 5, Abs. 4 Satz 3 FamFG übertragen, außerdem ist
|
|||
|
|
ihm gestattet worden, zu Gesprächen mit der Mutter einen Dolmetscher hinzuzuziehen. Der vom Verfahrensbeistand hinzugezogene Dolmetscher hat sodann eine Kostenrechnung an das Amtsgericht gestellt, welche in Höhe von
|
|||
|
|
334,80 € (netto) beglichen worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Bezirksrevisorin des Amtsgerichts hat gegen die Erstattung der Dolmetscherauslagen Erinnerung eingelegt, mit der sie geltend gemacht hat, dass
|
|||
|
|
die Dolmetscherkosten von der pauschalen Vergütung des Verfahrensbeistands
|
|||
|
|
mit abgedeckt seien. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat der Erinnerung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht abgeholfen und die Beschwerde zugelassen. Das Oberlandesgericht hat
|
|||
|
|
die Beschwerde der Staatskasse zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde der Staatskasse.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit ihr wendet sich die Staatskasse gegen die Erstattung der vom Dolmetscher angemeldeten Kosten. Dem Verfahrensbeistand sind die - von ihm
|
|||
|
|
auch nicht angemeldeten - Dolmetscherkosten dagegen nicht erstattet worden,
|
|||
|
|
vielmehr lediglich die gesetzliche Pauschale, welche nicht Gegenstand des
|
|||
|
|
Rechtsmittelverfahrens ist. Da es sich mithin um eine Erinnerung der Staatskasse gegen die Festsetzung der Dolmetscherkosten gemäß §§ 1, 4 JVEG
|
|||
|
|
handelt, findet gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts gemäß § 4
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 3 JVEG eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht statt. Ob die Festsetzung zu Recht erfolgt ist oder die Kosten allein im
|
|||
|
|
Rahmen der Vergütung des Verfahrensbeistands hätten geltend gemacht werden können, ist hierfür unerheblich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Durch die - fehlerhafte - Zulassung der Rechtsbeschwerde kann schließlich keine vom Gesetz nicht vorgesehene dritte Instanz eröffnet werden (ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, vgl. Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
11. September 2013 - XII ZA 54/13 - FamRZ 2013, 1878 Rn. 9 mwN).
|
|||
|
|
Dose
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klinkhammer
|
|||
|
|
Botur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Günter
|
|||
|
|
Guhling
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 26.03.2013 - 460 F 9343/12 OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 17.10.2013 - 5 WF 249/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|