94 lines
3 KiB
Text
94 lines
3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZB 460/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. März 2017
|
|||
|
|
in der Unterbringungssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
FamFG §§ 335 Abs. 2, 62
|
|||
|
|
Das dem Verfahrenspfleger nach § 335 Abs. 2 FamFG eingeräumte Beschwerderecht umfasst nicht die Antragsbefugnis nach § 62 FamFG (im Anschluss an
|
|||
|
|
Senatsbeschluss vom 15. Februar 2012 - XII ZB 389/11 - FamRZ 2012, 619).
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 22. März 2017 - XII ZB 460/16 - LG Stuttgart
|
|||
|
|
AG Ludwigsburg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:220317BXIIZB460.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2017 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dose, die Richter Schilling, Dr. Günter und Dr. Botur und
|
|||
|
|
die Richterin Dr. Krüger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Verfahrenspflegers gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss der 10. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom
|
|||
|
|
25. August 2016 wird verworfen.
|
|||
|
|
Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht
|
|||
|
|
erhoben. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Betroffene, die an Demenz mit psychomotorischer Unruhe und
|
|||
|
|
Sturzneigung leidet und nicht geh- und stehfähig ist, stürzte im Seniorenpflegeheim und zog sich dabei ein Brillenhämatom zu. Auf Antrag der vorsorgebevollmächtigten Tochter der Betroffenen (Beteiligte zu 2) hat das Amtsgericht durch
|
|||
|
|
Beschluss vom 12. August 2016 eine zeitweilige Schutzfixierung der Betroffenen in Form einer 3-Punkt-Fixierung bei Bedarf während der Nachtzeit und eines Bauchgurts im Sitzwagen/Sitzhose bis zum 31. August 2016 genehmigt.
|
|||
|
|
Die dagegen gerichtete Beschwerde des Verfahrenspflegers hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der hiergegen erhobenen Rechtsbeschwerde begehrt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Verfahrenspfleger die Feststellung, dass die Beschlüsse des Amtsgerichts
|
|||
|
|
und des Landgerichts die Betroffene in ihren Rechten verletzt haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die nach §§ 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2, 335 Abs. 2 FamFG statthafte
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde des Verfahrenspflegers ist unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zwar hat der Verfahrenspfleger gemäß § 335 Abs. 2 FamFG in Unterbringungssachen ein eigenes Beschwerderecht. Dies umfasst im Falle der Erledigung indes nicht die Antragsbefugnis nach § 62 FamFG. Denn § 62 FamFG
|
|||
|
|
setzt nach seinem eindeutigen Wortlaut voraus, dass der "Beschwerdeführer"
|
|||
|
|
durch die erledigte Maßnahme in seinen Rechten verletzt worden ist (vgl. BTDrucks 16/6308 S. 205). Demgemäß kann auch nur derjenige Beteiligte antragsbefugt sein, dessen Rechtssphäre betroffen ist und der ein berechtigtes
|
|||
|
|
Interesse im Sinne des § 62 Abs. 2 FamFG an der Feststellung hat (Senatsbeschluss vom 15. Februar 2012 - XII ZB 389/11 - FamRZ 2012, 619 Rn. 13).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zur Einlegung der Beschwerde im Namen der Betroffenen ist der
|
|||
|
|
Verfahrenspfleger nicht befugt (Senatsbeschluss vom 14. August 2013
|
|||
|
|
- XII ZB 270/13 - juris Rn. 4 f.; vgl. auch Senatsbeschluss vom 22. August 2012
|
|||
|
|
- XII ZB 474/11 - FamRZ 2012, 1798 Rn. 13 für das Betreuungsverfahren).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dose
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schilling
|
|||
|
|
Botur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Günter
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Ludwigsburg, Entscheidung vom 12.08.2016 - 2 XVII 422/16 LG Stuttgart, Entscheidung vom 25.08.2016 - 10 T 374/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|