131 lines
5 KiB
Text
131 lines
5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZB 245/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
8. Juni 2011
|
|||
|
|
in der Betreuungssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
FamFG § 62
|
|||
|
|
Nach Erledigung der Hauptsache bedarf die Feststellung, dass die vorinstanzliche Entscheidung den Rechtsmittelführer in seinen Rechten verletzt hat, eines
|
|||
|
|
darauf gerichteten Antrags.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 8. Juni 2011 - XII ZB 245/10 - LG Frankfurt amMain
|
|||
|
|
AG Frankfurt am Main
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juni 2011 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richterin Weber-Monecke und die Richter
|
|||
|
|
Dr. Klinkhammer, Dr. Günter und Dr. Nedden-Boeger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 1 gegen den Beschluss
|
|||
|
|
der 29. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom
|
|||
|
|
4. Mai 2010 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: 3.000 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beteiligte zu 1 ist die Betreuerin der Betroffenen, ihrer Mutter. Die Betroffene und ihr zwischenzeitlich verstorbener Ehemann hatten durch notariellen
|
|||
|
|
Erbvertrag vereinbart, sich gegenseitig zu Alleinerben und die Beteiligte zu 1 als
|
|||
|
|
Nacherbin einzusetzen. Nach dem Tode ihres Vaters schlug die Beteiligte zu 1
|
|||
|
|
die Nacherbschaft aus und machte ihren Pflichtteilsanspruch geltend. Dazu beantragte sie beim Amtsgericht die Bestellung eines Ergänzungsbetreuers für den
|
|||
|
|
Aufgabenkreis "Geltendmachung des Pflichtteilsanspruchs durch die Tochter des
|
|||
|
|
verstorbenen Ehemanns der Betroffenen".
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht bestellte die Beteiligte zu 2 zur Ergänzungsbetreuerin mit
|
|||
|
|
dem Aufgabenkreis "Erbschaftsangelegenheiten nach dem verstorbenen Ehemann der Betroffenen".
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegen diesen Beschluss legte die Beteiligte zu 1 im Namen der Betroffenen und im eigenen Namen Beschwerde ein mit dem Ziel einer Beschränkung
|
|||
|
|
des Aufgabenkreises der Ergänzungsbetreuerin auf die "Regelung des Pflichtteilsanspruchs der Tochter der Betroffenen".
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegen den Beschluss des Landgerichts, mit dem die Beschwerden zurückgewiesen wurden, hat die Beteiligte zu 1 Rechtsbeschwerde eingelegt, mit
|
|||
|
|
der sie weiter eine Beschränkung des Aufgabenkreises der Ergänzungsbetreuerin anstrebt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zwischenzeitlich hat das Amtsgericht den angegriffenen Beschluss über
|
|||
|
|
die Bestellung eines Ergänzungsbetreuers aufgehoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 1 ist unzulässig, weil die angegriffene Entscheidung während des Rechtsmittelverfahrens aufgehoben wurde
|
|||
|
|
und die Beteiligte zu 1 trotz eines Hinweises des Senats keinen sachgerechten
|
|||
|
|
Antrag gestellt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom 17. Januar 2011 den von der
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde angegriffenen Beschluss über die Bestellung der Beteiligten
|
|||
|
|
zu 2 zur Ergänzungsbetreuerin aufgehoben, weil die Aufgaben der Ergänzungsbetreuung abgeschlossen wurden. Im Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit
|
|||
|
|
führt eine nach Erlass der angegriffenen Entscheidung eingetretene Erledigung
|
|||
|
|
der Angelegenheiten der Hauptsache regelmäßig zur Unzulässigkeit des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, weil ein Rechtsschutzbedürfnis des Beteiligten nach Erledigung
|
|||
|
|
des Verfahrensgegenstandes nicht mehr gegeben ist (BGH Beschluss vom
|
|||
|
|
14. Oktober 2010 - V ZB 78/10 - FGPrax 2011, 39 Rn. 11; MünchKomm-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO/Koritz 3. Aufl. § 62 FamFG Rn. 3; Müther in Bork/Jacoby/Schwab FamFG
|
|||
|
|
§ 62 Rn. 1; Unger in Schulte-Bunert/Weinreich FamFG 2. Aufl. § 62 Rn. 6;
|
|||
|
|
Bumiller/Harders Freiwillige Gerichtsbarkeit/FamFG 9. Aufl. § 62 FamFG Rn. 1;
|
|||
|
|
Jürgens Betreuungsrecht 4. Aufl. § 62 FamFG Rn. 1).
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Hat sich die angefochtene Entscheidung in der Hauptsache erledigt,
|
|||
|
|
kann das Beschwerdegericht gemäß § 62 Abs. 1 FamFG aussprechen, dass die
|
|||
|
|
Entscheidung des Gerichts des ersten Rechtszugs den Beschwerdeführer in
|
|||
|
|
seinen Rechten verletzt hat. Diese Vorschrift ist im Rechtsbeschwerdeverfahren
|
|||
|
|
entsprechend anzuwenden (BGH Beschluss vom 25. Februar 2010 - V ZB
|
|||
|
|
172/09 - FGPrax 2010, 150 Rn. 9). Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass der
|
|||
|
|
Beschwerdeführer einen entsprechenden Antrag stellt und ein berechtigtes Interesse an der Feststellung vorliegt. Dieses Feststellungsinteresse ist in der Regel
|
|||
|
|
anzunehmen, wenn ein schwerwiegender Grundrechtseingriff vorliegt (§ 62
|
|||
|
|
Abs. 2 Nr. 1 FamFG) oder eine konkrete Wiederholungsgefahr (§ 62 Abs. 2 Nr. 2
|
|||
|
|
FamFG) besteht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Im hier zu entscheidenden Fall hat der Senat die Beteiligte zu 1 mit
|
|||
|
|
Schreiben vom 1. Februar 2011 darauf hingewiesen, dass der angegriffene Beschluss über die Bestellung einer Ergänzungsbetreuerin durch das Amtsgericht
|
|||
|
|
aufgehoben worden ist und sich dadurch der Verfahrensgegenstand der Rechtsbeschwerde erledigt haben dürfte. Dennoch hat die Beteiligte zu 1 den nach § 62
|
|||
|
|
Abs. 1 FamFG erforderlichen Antrag nicht gestellt, sondern an ihren in der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdebegründung gestellten Anträgen festgehalten. Aufgrund der
|
|||
|
|
zwischenzeitlich erfolgten Aufhebung der angegriffenen Entscheidung durch das
|
|||
|
|
Amtsgericht besteht insoweit jedoch kein Rechtsschutzbedürfnis mehr.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hahne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weber-Monecke
|
|||
|
|
Günter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klinkhammer
|
|||
|
|
Nedden-Boeger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 15.03.2010 - 42 XVII NUE 642/10 LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 04.05.2010 - 2-29 T 50/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|