127 lines
7.3 KiB
Text
127 lines
7.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZB 185/03
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. Mai 2005
|
|||
|
|
in der Familiensache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2005 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,
|
|||
|
|
Prof. Dr. Wagenitz und Dose
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den
|
|||
|
|
Beschluß des 18. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts Karlsruhe - Zivilsenate in Freiburg - vom
|
|||
|
|
28. Juli 2003 wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zurückgewiesen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
daß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ziff. 3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteils
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Amtsgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- Familiengerichts - Freiburg i.Br. vom 29. April 2003 der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf den 31. Oktober 2000, nicht
|
|||
|
|
95,25 €, sondern 93,19 € beträgt.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: 500 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Die Parteien haben am 15. Mai 1992 geheiratet. Der Scheidungsantrag
|
|||
|
|
des Ehemannes (Antragsteller; geboren am 18. Februar 1957) ist der Ehefrau
|
|||
|
|
(Antragsgegnerin; geboren am 12. Dezember 1965) am 11. November 2000
|
|||
|
|
zugestellt worden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil
|
|||
|
|
die Ehe geschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin gehend geregelt, daß es im Wege des Quasisplittings nach § 1587 b Abs. 2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGB zu Lasten der Versorgung der Antragsgegnerin beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer Beteiligter zu 1)
|
|||
|
|
auf dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) Rentenanwartschaften in
|
|||
|
|
Höhe von monatlich 95,25 €, bezogen auf den 31. Oktober 2000, begründet
|
|||
|
|
hat. Darüber hinaus hat es im Wege des Splittings nach § 1587 b Abs. 1 BGB
|
|||
|
|
vom Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der BfA Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 73,14 €, bezogen auf den 31. Oktober 2000, auf das
|
|||
|
|
Versicherungskonto des Antragstellers bei der BfA übertragen. Dabei ist das
|
|||
|
|
Amtsgericht nach den Auskünften der weiteren Beteiligten zu 1 bis 3 von ehezeitlichen (1. Mai 1992 bis 31. Oktober 2000; § 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaften der Antragsgegnerin beim LBV unter Berücksichtigung der Absenkung des
|
|||
|
|
Höchstruhegehaltssatzes nach § 14 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG in der Fassung
|
|||
|
|
des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 in Höhe von monatlich 205,51 € und bei der BfA in Höhe von monatlich 146,28 €, bezogen auf den
|
|||
|
|
31. Oktober 2000, ausgegangen. Ein Ruhensbetrag nach § 55 BeamtVG ergibt
|
|||
|
|
sich für die Antragsgegnerin nach Auskunft des LBV nicht. Der Antragsteller hat
|
|||
|
|
nach den Feststellungen des Amtsgerichts in der Ehezeit ein Versorgungsanrecht bei der Allianz Lebensversicherungs AG (weitere Beteiligte zu 3) in Höhe
|
|||
|
|
von (dynamisiert) monatlich 15,01 € erworben.
|
|||
|
|
Die hiergegen gerichtete Beschwerde des LBV hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde
|
|||
|
|
des LBV, mit der es weiterhin geltend macht, das Oberlandesgericht habe die
|
|||
|
|
Neuregelungen des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die
|
|||
|
|
Durchführung des Versorgungsausgleichs angewandt. Die Parteien und die
|
|||
|
|
weiteren Beteiligten zu 2 und 3 haben sich im Rechtsbeschwerdeverfahren
|
|||
|
|
nicht geäußert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Die nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1,
|
|||
|
|
2. Halbs. in Verbindung mit § 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist
|
|||
|
|
im wesentlichen nicht begründet.
|
|||
|
|
1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grundlage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich
|
|||
|
|
nicht zu beanstanden.
|
|||
|
|
Der Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des
|
|||
|
|
Versorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hinblick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt
|
|||
|
|
der Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung
|
|||
|
|
des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember
|
|||
|
|
2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2
|
|||
|
|
Nr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten
|
|||
|
|
ist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder
|
|||
|
|
erst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom
|
|||
|
|
26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - FamRZ 2004, 256 ff. bzw.
|
|||
|
|
259 ff.). Wie der Senat weiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall
|
|||
|
|
während der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive
|
|||
|
|
Versorgungsbestandteil nach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht
|
|||
|
|
unter den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag gegebenenfalls später im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird, bleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen schuldrechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sollten (vgl. Senatsbeschluß vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03 - aaO
|
|||
|
|
261).
|
|||
|
|
Die Antragsgegnerin wird vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren (§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2030 erreichen. Anhaltspunkte dafür, daß der
|
|||
|
|
Versorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kommen sollte,
|
|||
|
|
sind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird danach hier
|
|||
|
|
jedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen Ende der
|
|||
|
|
Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.
|
|||
|
|
Zwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für den Antragsteller
|
|||
|
|
durch das Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssatzes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften des Antragstellers in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis
|
|||
|
|
zum 1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies
|
|||
|
|
ist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der
|
|||
|
|
gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung andererseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daß der
|
|||
|
|
Antragsgegnerin unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die
|
|||
|
|
Hälfte ihrer ihr tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsanwartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unterschiede im
|
|||
|
|
Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf die gegenwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschließend beurteilt werden kann -, müssen diese gegebenenfalls der Abänderung nach § 10 a
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.
|
|||
|
|
2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht lediglich
|
|||
|
|
auf der nunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemessungsfaktors von 5,33 % monatlich für 2005 hinsichtlich der Sonderzuwen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dung (Gesetz über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in
|
|||
|
|
Bund und Ländern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom 10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit § 5 Abs. 2 des
|
|||
|
|
Gesetzes über die Gewährung von Sonderzahlungen in Baden-Württemberg
|
|||
|
|
- Landesanteil Besoldung <Landessonderzahlungsgesetz - LSZG> vom 29. Oktober 2003 - GBl. S. 693, 694; zur Anwendung des jeweils zur Zeit der Entscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom
|
|||
|
|
4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hahne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sprick
|
|||
|
|
Wagenitz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weber-Monecke
|
|||
|
|
Dose
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|