136 lines
7.2 KiB
Text
136 lines
7.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZB 107/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Oktober 2009
|
|||
|
|
in der Familiensache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2009 durch die
|
|||
|
|
Richter Dose, Weber-Monecke, Prof. Dr. Wagenitz, Dr. Klinkhammer und Schilling
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats
|
|||
|
|
- Senat für Familiensachen - des Oberlandesgerichts Celle vom
|
|||
|
|
25. Mai 2009 wird auf Kosten der Antragsgegnerin verworfen.
|
|||
|
|
Wert: 1.191.042 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der auf Zahlung von Zugewinnausgleich gerichtete Antrag der Antragsgegnerin (Ehefrau) wurde durch Urteil des Amtsgerichts vom 18. November
|
|||
|
|
2008, der Ehefrau zugestellt am 20. November 2008, abgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit einem am 5. Dezember 2008 eingegangenen Antrag begehrte die
|
|||
|
|
Ehefrau, "ihr für die beigefügte Berufung … Prozesskostenhilfe zu gewähren";
|
|||
|
|
die Berufung sollte "erst nach bewilligter Prozesskostenhilfe zugestellt werden".
|
|||
|
|
Die Erfolgsaussichten lägen vor; das werde die noch anzufertigende Berufungsbegründung ergeben. Dem Prozesskostenhilfeantrag war eine formgerechte und vom Verfahrensbevollmächtigten der Ehefrau unterzeichnete Berufungsschrift beigefügt. Auf Antrag der Ehefrau wurde die Frist zur Begründung
|
|||
|
|
der Berufung bis zum 20. Februar 2009 verlängert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Beschluss vom 23. Februar 2009, der Ehefrau zugestellt am 27. Feb-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ruar 2009, versagte das Oberlandesgericht die Gewährung von Prozesskostenhilfe. Mit einem am 27. März 2009 eingegangenen Fax-Schreiben legte die
|
|||
|
|
Ehefrau gegen diesen Beschluss Beschwerde ein. In der Begründung verweist
|
|||
|
|
die Ehefrau auf "das Dilemma", das darin liege, dass sie "die Berufungsbegründung nicht veranlassen kann, weil über die Prozesskostenhilfe nicht endgültig
|
|||
|
|
entschieden ist", und deshalb "das OLG auch nur die in vielen Punkten vollkommen falsche Darstellung des Amtsgerichts" kenne. Im Folgenden setzte
|
|||
|
|
sich die Ehefrau sodann "zur Begründung der Beschwerde …, ohne die Berufungsbegründung vorwegnehmen zu wollen", mit dem vom Amtsgericht festgestellten Sachverhalt und dessen Würdigung durch das Amtsgericht auseinander.
|
|||
|
|
Nach einem Hinweis des Oberlandesgerichts (auf § 567 ZPO) nahm die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ehefrau mit einem am 7. April 2009 eingegangenen Schriftsatz die Beschwerde
|
|||
|
|
gegen den die Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Oberlandesgerichts zurück und beantragte nunmehr, ihr Wiedereinsetzung in den vorigen
|
|||
|
|
Stand im Hinblick auf die Berufungsfrist und die Berufungsbegründungsfrist zu
|
|||
|
|
gewähren. Gleichzeitig erklärte sie, Berufung einzulegen und dazu die sich
|
|||
|
|
(daran im selben Schriftsatz) anschließende Berufungsbegründung zu überreichen.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht hat der Ehefrau Gelegenheit gegeben, zu Bedenken Stellung zu nehmen, die gegen die nachgesuchte Wiedereinsetzung in
|
|||
|
|
den vorigen Stand in die Berufungsbegründungsfrist bestünden. Nachdem die
|
|||
|
|
Ehefrau in ihrer Stellungsnahme erneut Wiedereinsetzung in die Berufungsund Berufungsbegründungsfrist beantragt hatte, hat das Oberlandesgericht die
|
|||
|
|
Berufung als unzulässig verworfen und die Anträge auf Wiedereinsetzung zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Ehefrau mit der Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die nach § 574 Abs. 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2 ZPO
|
|||
|
|
statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht zulässig, weil die Voraussetzungen des
|
|||
|
|
§ 574 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen. Entgegen ihrer Auffassung wird die Ehefrau
|
|||
|
|
durch die angefochtene Entscheidung in ihrem Verfahrensgrundrecht auf effektiven Rechtsschutz nicht verletzt. Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
zur Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung ist deshalb nicht erforderlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Oberlandesgericht geht zutreffend und von der Rechtsbeschwerde unangegriffen davon aus, dass die Ehefrau bereits mit der ihrem Gesuch auf
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfe beigefügten Berufungsschrift rechtzeitig und auch sonst
|
|||
|
|
wirksam Berufung eingelegt hat. Das Gesuch der Ehefrau auf Wiedereinsetzung in die Berufungsfrist war deshalb gegenstandslos.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Ebenso zutreffend geht das Oberlandesgericht davon aus, dass die
|
|||
|
|
Ehefrau die bis zum 20. Februar 2009 verlängerte Frist zur Berufungsbegründung nicht gewahrt hat und die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in
|
|||
|
|
diese Frist nicht vorliegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zwar war die Ehefrau zunächst gehindert, ihre Berufung zu begründen.
|
|||
|
|
Mit der Zustellung der Entscheidung über die von ihr begehrte Prozesskostenhilfe am 27. Februar 2009 war dieses Hindernis jedoch entfallen. Die Ehefrau
|
|||
|
|
hätte deshalb innerhalb der von § 234 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO für den Antrag
|
|||
|
|
auf Wiedereinsetzung vorgeschriebenen Monatsfrist jedenfalls gemäß § 236
|
|||
|
|
Abs. 2 Satz 2 2. Halbs. ZPO die Berufung begründen müssen. Das hat die Ehefrau nicht getan.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die erst am 7. April 2009 eingegangene Berufungsbegründung wahrt
|
|||
|
|
die von § 236 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 234 ZPO vorgeschriebene
|
|||
|
|
(Monats-) Frist zur Nachholung der versäumten Prozesshandlung auch dann
|
|||
|
|
nicht, wenn man der Ehefrau einen diese Frist verlängernden Überlegungszeitraum von drei bis vier Tagen einräumt (vgl. dazu etwa BGH Beschluss vom
|
|||
|
|
20. Januar 2009 - VIII ZA 21/08 - WuM 2009, 186, 187).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Der zuvor am 27. März 2009 - und damit innerhalb der Monatsfrist eingegangene Schriftsatz der Ehefrau ist entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde nicht als Berufungsbegründung anzusehen. Zwar kann ein Schriftsatz, der sich - wie hier - gegen die Versagung der Prozesskostenhilfe für das
|
|||
|
|
Berufungsverfahren wendet, zugleich eine Berufungsbegründung darstellen,
|
|||
|
|
sofern er den Anforderungen des § 520 Abs. 3 ZPO genügt. Eine solche Bestimmung seines Schriftsatzes muss der Berufungskläger nicht ausdrücklich
|
|||
|
|
hervorheben. Es genügt, dass sich eine entsprechende Bestimmung aus dem
|
|||
|
|
Zusammenhang und den Begleitumständen ergibt. Da im Allgemeinen keine
|
|||
|
|
Partei die mit der Versäumung einer Rechtsmittelbegründungsfrist verbundenen
|
|||
|
|
prozessualen Nachteile in Kauf nehmen will, ist anzunehmen, dass eine inhaltlich den Anforderungen des § 520 Abs. 3 ZPO entsprechende Beschwerde gegen einen die Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss auch als Berufungsbegründung dienen soll, sofern nicht ein anderer Wille des Berufungsklägers
|
|||
|
|
anzunehmen ist (vgl. etwa Senatsbeschluss vom 18. Juni 2007 – XII ZB 31/07 FamRZ 2007, 1726, 1727 f.). Letzteres ist hier indes der Fall. Zwar mag für sich
|
|||
|
|
genommen unschädlich sein, dass der am 27. März 2009 eingegangene
|
|||
|
|
Schriftsatz der Ehefrau nur als "Beschwerde" gegen den die Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
ablehnenden Beschluss des Oberlandesgerichts überschrieben ist und keine
|
|||
|
|
ausformulierten Anträge enthält. Entscheidend ist jedoch, dass die Ehefrau in
|
|||
|
|
dieser Beschwerdeschrift darlegt, dass sie derzeit - vor der endgültigen Entscheidung über die Prozesskostenhilfe - eine "Berufungsbegründung nicht ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
anlassen kann" und deshalb die weiteren Ausführungen der Beschwerdeschrift
|
|||
|
|
zur Begründung der Beschwerde, aber "ohne die Berufungsbegründung vorwegnehmen zu wollen", erfolgen. Damit wird unmissverständlich klargestellt,
|
|||
|
|
dass in diesem Schriftsatz gerade noch keine Berufungsbegründung liegt, diese
|
|||
|
|
vielmehr einem späteren Schriftsatz vorbehalten bleiben soll. An dieser eigenen
|
|||
|
|
Beurteilung muss sich die Ehefrau festhalten lassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dose
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weber-Monecke
|
|||
|
|
Klinkhammer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wagenitz
|
|||
|
|
Schilling
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Syke, Entscheidung vom 18.11.2008 - 4 F 294/97 OLG Celle, Entscheidung vom 25.05.2009 - 19 UF 208/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|