68 lines
2.2 KiB
Text
68 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 46/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Januar 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
1. Reinhard Sch., H.-straße ..., O.,
|
|||
|
|
2. …
|
|||
|
|
3. Dieter Schn., Schl.-straße ..., A.,
|
|||
|
|
4. Anne B., G.-berg ..., W.,
|
|||
|
|
5. Marcus Bo., G.-berg ..., W., vertreten durch den Vater Günter Bo., E.- O.-Straße
|
|||
|
|
..., H.,
|
|||
|
|
6. Wolfgang K., R. Straße ..., B.,
|
|||
|
|
Kläger und Beschwerdeführer,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
1. E. AG, vormals: E. & M. AG, vertreten durch den Vorstand, B.-straße ..., U.,
|
|||
|
|
Beklagte zu 1) und Beschwerdegegnerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
2. Thomas H., P.-straße ..., M.,
|
|||
|
|
Beklagter zu 2) und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
Streitverkündeter der Beklagten zu 1),
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter
|
|||
|
|
II. Instanz:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Florian H., O.-straße ..., M.,
|
|||
|
|
Beklagter zu 3) und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
Streitverkündeter der Beklagten zu 1),
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter II. Instanz:
|
|||
|
|
4. W. AG, vertreten durch den Vorstand, H.-straße ..., D.
|
|||
|
|
Beklagte zu 4) und Beschwerdegegnerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streithelfer der Beklagten zu 1):
|
|||
|
|
Rechtsanwalt und Steuerberater Dr. Nickolaus B., F.-J.-Straße ..., M.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen
|
|||
|
|
und den Richter Dr. Ellenberger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in
|
|||
|
|
dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
|
|||
|
|
Main vom 18. Januar 2005 wird zurückgewiesen, weil die
|
|||
|
|
Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung
|
|||
|
|
des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
einschließlich der Kosten des Streithelfers der Beklagten zu 1)
|
|||
|
|
(§§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO), und zwar der Kläger zu 1) zu 51%,
|
|||
|
|
der Kläger zu 3) zu 3%, die Klägerin zu 4) zu 6%, der Kläger zu 5) zu
|
|||
|
|
2% und der Kläger zu 6) zu 38%.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis
|
|||
|
|
110.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 123/03 vom 18.01.2005;
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main - Az. 3/7 O 34/01 vom 17.01.2003;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Joeres
|
|||
|
|
Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|