109 lines
3.2 KiB
Text
109 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 21/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. Juni 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:010616BXIZR21.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2016 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias
|
|||
|
|
sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwaltes für das
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO ist unbegründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Eine Partei, die die Beiordnung eines Notanwalts beantragt, hat nachzuweisen, dass sie trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung
|
|||
|
|
bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden hat (Senat, Beschluss vom 11. April 2003
|
|||
|
|
- XI ZB 5/03, juris Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 27. April 1995 - III ZB 4/95,
|
|||
|
|
NJW-RR 1995, 1016 und vom 24. Juni 2014 - VI ZR 226/13, NJW 2014, 3247
|
|||
|
|
Rn. 2). Hat sie - wie hier - zunächst einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden und entsprechend mandatiert, so kommt im Fall einer späteren
|
|||
|
|
Mandatsniederlegung die Bestellung eines Notanwalts nur dann in Betracht,
|
|||
|
|
wenn die Partei die Beendigung des Mandats nicht zu vertreten hat. Dabei hat
|
|||
|
|
die Partei darzulegen, dass die Beendigung des Mandats nicht auf ihr Verschulden zurückzuführen ist (BGH, Beschluss vom 24. Juni 2014 - VI ZR
|
|||
|
|
226/13, NJW 2014, 3247 Rn. 2).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Daran fehlt es hier. Der Kläger ist zunächst durch die Rechtsanwälte
|
|||
|
|
Dr. M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vertreten worden, die die Nichtzulassungsbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerde eingelegt und danach das Mandat niedergelegt haben. Anschließend
|
|||
|
|
hat Rechtsanwalt K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die weitere Vertretung des Klägers übernommen und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
später das Mandat ebenfalls niedergelegt. Der Kläger legt nicht dar, dass er die
|
|||
|
|
Beendigung der Mandate nicht zu vertreten hat.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der Kläger selbst hat das Mandatsverhältnis zu den Rechtsanwälten
|
|||
|
|
Dr. M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gekündigt und zur Begründung auf die Rück-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nahme einer Vereinbarung eines Besprechungstermins Bezug genommen. Er
|
|||
|
|
führt aus, dass er feststellen müsse, dass Rechtsanwalt Dr. M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ohne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rücksprache auf eine ihm wichtige und nicht verhandelbare Mitarbeit verzichte.
|
|||
|
|
Damit sei sein Vertrauen in die Person von Rechtsanwalt Dr. M.
|
|||
|
|
massiv erschüttert. Aus diesem Grund könne er einer erstellten Ausarbeitung
|
|||
|
|
von Rechtsanwalt Dr. M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
keine vertrauensvolle Akzeptanz entgegen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bringen. Diesen Ausführungen ist nicht nachvollziehbar zu entnehmen, dass die
|
|||
|
|
Beendigung des Mandats durch ein Verhalten der Rechtsanwälte gerechtfertigt
|
|||
|
|
und nicht vom Kläger selbst zu vertreten ist.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Soweit Rechtsanwalt K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für den Kläger tätig geworden ist, macht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Kläger geltend, er habe Rechtsanwalt K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kein Mandat erteilt. Dieser ha-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
be keinen Auftrag und keine Vertretungsvollmacht gehabt, für ihn vor dem
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof vorstellig zu werden. Diese Darstellung ist unzutreffend. Aus
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den vom Kläger vorgelegten Unterlagen geht hervor, dass er sich mit der
|
|||
|
|
schriftlichen Anfrage und Bitte an Rechtsanwalt K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gewandt hat, eine Revi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sion bzw. eine Nichtzulassungsbeschwerde durchzuführen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Joeres
|
|||
|
|
Menges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Matthias
|
|||
|
|
Dauber
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 19.09.2014 - 12 O 204/13 OLG Brandenburg, Entscheidung vom 13.01.2016 - 4 U 155/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|