94 lines
3.4 KiB
Text
94 lines
3.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 448/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. Januar 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Januar 2013 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Wiechers, die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp
|
|||
|
|
sowie die Richterin Dr. Menges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 27. September 2011 wird als unzulässig
|
|||
|
|
verworfen, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544
|
|||
|
|
ZPO).
|
|||
|
|
Nachdem das Landgericht die Klage auf Leistung einer Darlehensschlussrate bis auf einen geringen Teilbetrag in Höhe von
|
|||
|
|
112,15 € abgewiesen hatte, weil zwar die Hauptforderung aus
|
|||
|
|
Darlehensvertrag in Höhe von 25.524,25 € begründet sei, aber eine vom Beklagten hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung auf Leistung von Schadenersatz in Höhe von 25.412,10 €
|
|||
|
|
bestehe, und gegen das landgerichtliche Urteil nur die Klägerin,
|
|||
|
|
aber nicht der Beklagte (Anschluss-)Berufung eingelegt hatte, war
|
|||
|
|
im Berufungsverfahren nur noch über die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung zu entscheiden (BGH, Urteil vom 3. November
|
|||
|
|
1989
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- V ZR 143/87,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ 109,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
179,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
186 ff.;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
26. Oktober 1994 - VIII ZR 150/93, WM 1995, 112, 115; Beschluss
|
|||
|
|
vom 19. Dezember 2000 - VIII ZR 76/00, juris Rn. 1; Zöller/
|
|||
|
|
Vollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 322 Rn. 21; Musielak/ders., ZPO,
|
|||
|
|
9. Aufl., § 322 Rn. 85). Daher bestimmte sich die Beschwer des
|
|||
|
|
Beklagten durch das Berufungsurteil allein nach dem der Klage
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(über die landgerichtliche Verurteilung hinaus) entsprechenden
|
|||
|
|
Teil. Bestreitet der Beklagte die Klageforderung nicht (mehr) und
|
|||
|
|
macht er nur (noch) die Aufrechnung mit einer Gegenforderung
|
|||
|
|
geltend, ist er durch ein der Klage stattgebendes Urteil nur in Höhe des Betrages beschwert, zu dessen Zahlung er verurteilt worden ist. Zwar wird in einem solchen Fall über zwei Forderungen
|
|||
|
|
entschieden. Wirtschaftlich geht der Streit der Parteien aber nur
|
|||
|
|
über einen Betrag, der die Höhe der Klageforderung nicht übersteigt. Auch wird der Beklagte lediglich dadurch belastet, dass er
|
|||
|
|
die unstreitige (bzw. unstreitig gewordene) Klageforderung nicht
|
|||
|
|
mit Hilfe seiner angeblichen Gegenforderung tilgen kann, sondern
|
|||
|
|
erfüllen muss. Der Wert der Beschwer des Beklagten ist daher
|
|||
|
|
nicht höher als der Betrag, der dem Kläger in dem Urteil zugesprochen wird (vgl. BGH, Beschluss vom 24. November 1971
|
|||
|
|
- VIII ZR 80/71, BGHZ 57, 301, 303; Beschluss vom 17. Mai 1990
|
|||
|
|
- IX ZR 276/89, BGHR ZPO § 4 Abs. 1 Rechtsmittelinteresse 1;
|
|||
|
|
Beschluss vom 28. März 2001 - VIII ZR 258/00, juris Rn. 4 ff.;
|
|||
|
|
MünchKommZPO/Rimmelspacher,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Aufl.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorbem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§§ 511 ff. Rn. 32).
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat die Gegenforderung in Höhe von weiteren 18.521,34 € zu Lasten des Beklagten aberkannt und ihn in
|
|||
|
|
dieser Höhe auf die Berufung der Klägerin über die landgerichtliche Entscheidung hinaus zur Zahlung verurteilt. Nur in diesem
|
|||
|
|
Umfang ist der Beklagte durch das Berufungsurteil beschwert, da
|
|||
|
|
das Berufungsgericht bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung nur insoweit seinem zweitinstanzlichen Begehren nicht gefolgt ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: bis 19.000 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wiechers
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grüneberg
|
|||
|
|
Pamp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maihold
|
|||
|
|
Menges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Mühlhausen, Entscheidung vom 17.02.2010 - 3 O 469/09 OLG Jena, Entscheidung vom 27.09.2011 - 5 U 257/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|