122 lines
3.2 KiB
Text
122 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 434/02
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. Dezember 2003
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bungeroth,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Müller,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Wassermann und Dr. Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 16. Dezember 2003
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frankfurt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Main
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
22. Oktober 2002 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
beträgt 15.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Klägerin
|
|||
|
|
nicht dargelegt hat, daß sie mit der beabsichtigten Revision eine Abänderung des Berufungsurteils in einem die Wertgrenze des § 26 Nr. 8
|
|||
|
|
EGZPO übersteigenden Umfang anstreben will.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Während der Geltungszeit der Übergangsregelung des § 26 Nr. 8
|
|||
|
|
EGZPO hat der Beschwerdeführer innerhalb laufender Begründungsfrist
|
|||
|
|
nicht nur die Revisionszulassungsgründe vorzutragen, sondern auch
|
|||
|
|
darzulegen, daß er mit der Revision die Abänderung des Berufungsurteils in einem Umfang, der die Wertgrenze von 20.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erstreben will (BGH, Beschluß vom 27. Juni 2002 - V ZR 148/02,
|
|||
|
|
WM 2002, 2431, 2433; Senatsbeschluß vom 15. Juli 2003 - XI ZR 93/02,
|
|||
|
|
Beschlußumdruck S. 2 f.). Diesem Erfordernis ist die Klägerin, wie die
|
|||
|
|
Beschwerdeerwiderung mit Recht rügt, nicht nachgekommen. Sie hat
|
|||
|
|
zwar angegeben, hinsichtlich welcher Teile des Berufungsurteils sie die
|
|||
|
|
Zulassung der Revision begehrt und eine Abänderung des Urteils erstreben will. Sie hat es aber versäumt, ausreichende Angaben zu machen,
|
|||
|
|
die die Feststellung zuließen, daß die von ihr angestrebte Abänderung
|
|||
|
|
des Berufungsurteils die Wertgrenze von 20.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit die Klägerin ihren auf Zahlung von 20.000 DM gerichteten
|
|||
|
|
Klageantrag mit der beabsichtigten Revision weiterverfolgen will, steht
|
|||
|
|
zwar ein Wert der Beschwer in Höhe von 10.225,84
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat aber keine Angaben zur Bewertung des Feststellungsantrags gemacht, den sie ebenfalls mit der Revision weiterverfolgen will. Es kann
|
|||
|
|
offenbleiben, ob solche Angaben entbehrlich wären, wenn auch ohne sie
|
|||
|
|
klar ersichtlich wäre, daß der Feststellungsantrag einen Wert von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"#"$%&'"()%&*+"-,./012 3 45$%67 * "98 %
|
|||
|
|
!
|
|||
|
|
a1:;( 6< =:2 >1?
|
|||
|
|
chende Beschwer die Wertgrenze von 20.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9.774,16
|
|||
|
|
|
|||
|
|
!
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Feststellung ist hier nicht möglich, weil aus der Beschwerdebegründung
|
|||
|
|
hervorgeht, daß der Feststellungsantrag nicht den Ersatz der der Klägerin bereits entstandenen und von ihr mit über 12,1 Millionen DM bezifferten Schäden, sondern ausschließlich den Ersatz möglicherweise künf-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tig noch entstehender Schäden betrifft. Zu Art und Umfang dieser künftig
|
|||
|
|
zu erwartenden Schäden enthält die Beschwerdebegründung keine Angaben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abgesehen davon sind alle von der Klägerin formulierten Fragen
|
|||
|
|
nicht von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1
|
|||
|
|
ZPO), sondern entweder nicht klärungsbedürftig oder solche des vorliegenden - rechtsfehlerfrei entschiedenen - Einzelfalles. Von einer näheren
|
|||
|
|
Begründung wird abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bungeroth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wassermann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|