221 lines
10 KiB
Text
221 lines
10 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
XI ZR 379/14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
7. Februar 2017
|
|||
|
|
Herrwerth,
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:070217UXIZR379.14.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
|||
|
|
vom 7. Februar 2017 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die
|
|||
|
|
Richter Maihold und Dr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Derstadt und
|
|||
|
|
Dr. Dauber
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 7. Zivilsenats des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts München vom 16. Juli 2014 in der Fassung
|
|||
|
|
des Beschlusses vom 15. September 2014 im Kostenpunkt und
|
|||
|
|
insoweit aufgehoben, als das Berufungsgericht die Berufung der
|
|||
|
|
Klägerin unter dem Gesichtspunkt einer unzureichenden Aufklärung über den anfänglichen negativen Marktwert zurückgewiesen
|
|||
|
|
hat.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung
|
|||
|
|
und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens,
|
|||
|
|
an den 19. Zivilsenat des Berufungsgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin nimmt die beklagte Bank wegen fehlerhafter Beratung im
|
|||
|
|
Zusammenhang mit dem Abschluss eines Swap-Geschäfts in Anspruch.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin, ein mittelständisches metallverarbeitendes Unternehmen,
|
|||
|
|
schloss mit der Beklagten am 25. August 2004 einen Rahmenvertrag für Fi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nanztermingeschäfte (nachfolgend: Rahmenvertrag) und am 22. Oktober 2008
|
|||
|
|
den streitgegenständlichen Cross-Currency-Swap-Vertrag (nachfolgend: CCSVertrag) mit einer Laufzeit vom 24. Oktober 2008 bis zum 24. Oktober 2013. In
|
|||
|
|
diesem Vertrag verpflichtete sich die Klägerin, an die Beklagte zum Enddatum
|
|||
|
|
1.504.300 CHF und zuvor halbjährlich Zinsen in Höhe des 6-Monats-CHFLIBOR-BBA zuzüglich 0,6% p.a. auf diesen Bezugsbetrag zu zahlen, während
|
|||
|
|
die Beklagte an die Klägerin zum Enddatum 1.000.000 € und zuvor halbjährlich
|
|||
|
|
Zinsen in Höhe des 6-Monats-EUR-EURIBOR-Reuters auf diesen Betrag zu
|
|||
|
|
zahlen hatte. In der Folgezeit tauschten die Parteien regelmäßig die Differenzen
|
|||
|
|
aus den Zinsverpflichtungen aus.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit ihrer nach erfolglos betriebenem Güteverfahren erhobenen Klage hat
|
|||
|
|
die Klägerin zunächst die Feststellung begehrt, dass der Beklagten keine Ansprüche aus dem streitgegenständlichen Swap-Vertrag zustehen und diese der
|
|||
|
|
Klägerin zum Ersatz der künftig noch entstehenden Schäden verpflichtet ist.
|
|||
|
|
Nach Ende der Vertragslaufzeit begehrt die Klägerin nunmehr die Zahlung von
|
|||
|
|
207.661,44 € nebst Zinsen. Des Weiteren verlangt sie die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klage hatte in den Vorinstanzen keinen Erfolg. Der Senat hat die Revision der Klägerin gegen das Berufungsurteil nur zugelassen, soweit es um
|
|||
|
|
den Vorwurf der unterbliebenen Aufklärung über den anfänglichen negativen
|
|||
|
|
Marktwert des Swap-Vertrags geht. In diesem Umfang verfolgt die Klägerin ihr
|
|||
|
|
Klagebegehren weiter.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist begründet. Sie führt in dem aus der Entscheidungsformel
|
|||
|
|
ersichtlichen Umfang zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht (OLG München, BeckRS 2014, 14736) hat zur Begründung seiner Entscheidung - soweit für das Revisionsverfahren noch von
|
|||
|
|
Bedeutung - im Wesentlichen ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht habe zu Recht eine pflichtwidrige Beratung der Klägerin
|
|||
|
|
durch Mitarbeiter der Beklagten verneint. Zwar folge jedenfalls aus dem Rahmenvertrag die Pflicht zur korrekten Beratung der Klägerin. Die Beklagte sei
|
|||
|
|
aber nicht verpflichtet gewesen, die Klägerin über einen anfänglichen negativen
|
|||
|
|
Marktwert des streitgegenständlichen Swap-Vertrags aufzuklären, da insoweit
|
|||
|
|
der Sachverhalt anders liege als in dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom
|
|||
|
|
22. März 2011 (XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13). Entspreche der anfängliche negative Marktwert dem Gewinn der Bank, sei darüber nicht aufzuklären, da sich die
|
|||
|
|
Gewinnerzielungsabsicht der Bank für den Kunden von selbst verstehe. Aufklärungspflichtig werde ein anfänglicher negativer Marktwert nur dann, wenn er
|
|||
|
|
durch entsprechende Gestaltung der Berechnungsformel bewusst einstrukturiert worden sei. Vorliegend sei die Berechnungsformel des CCS-Vertrags
|
|||
|
|
denkbar einfach. Sie bestehe nur aus drei Parametern, auf deren Entwicklung
|
|||
|
|
die Beklagte keinen Einfluss gehabt habe, so dass es ihr nicht möglich gewesen sei, Nachteile für die Klägerin in die Berechnungsformel bewusst einzustrukturieren. Auch wenn die Beklagte über bessere Erkenntnismöglichkeiten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hinsichtlich der voraussichtlichen Entwicklung der Berechnungsparameter verfüge als die Klägerin, blieben auch komplex ermittelte Prognosen pure Erwartungen, die sich erfüllen könnten oder auch nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht angenommen, im Fall eines
|
|||
|
|
CCS-Vertrags, der wie der streitgegenständliche konzipiert sei, bestehe keine
|
|||
|
|
Beratungspflicht zur Aufklärung über einen anfänglichen negativen Marktwert,
|
|||
|
|
der aus der eingepreisten Gewinnmarge der Bank resultiere.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auch wenn das Einpreisen einer Bruttomarge in ein Swap-Geschäft
|
|||
|
|
kein Umstand ist, über den die beratende Bank im Rahmen der objektgerechten
|
|||
|
|
Beratung informieren müsste (Senatsurteile vom 20. Januar 2015 - XI ZR
|
|||
|
|
316/13, WM 2015, 575 Rn. 33 ff., vom 28. April 2015 - XI ZR 378/13, BGHZ
|
|||
|
|
205, 117 Rn. 31 f. und vom 22. März 2016 - XI ZR 425/14, WM 2016, 821
|
|||
|
|
Rn. 23), hat sie unter dem Gesichtspunkt eines schwerwiegenden Interessenkonflikts bei Swap-Verträgen im Zweipersonenverhältnis - und damit unabhängig von deren konkreten Bedingungen - die Pflicht, über die Einpreisung eines
|
|||
|
|
anfänglichen negativen Marktwerts, d.h. der den Nettogewinn und die Kosten
|
|||
|
|
der Bank umfassenden Bruttomarge, sowie über dessen Höhe aufzuklären, es
|
|||
|
|
sei denn, der Swap-Vertrag dient nur dazu, die Konditionen eines konnexen
|
|||
|
|
Kreditverhältnisses abzuändern (vgl. Senatsurteile vom 28. April 2015, aaO
|
|||
|
|
Rn. 39 ff. und vom 22. März 2016, aaO Rn. 24, 27; Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
15. März 2016 - XI ZR 208/15, juris Rn. 10).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Hier war die Verpflichtung der Beklagten zur Aufklärung über das Einpreisen eines anfänglichen negativen Marktwerts nicht wegen des Bestehens
|
|||
|
|
eines konnexen Gegengeschäfts entfallen. Aus den Feststellungen des Berufungsgerichts ergibt sich nicht, dass die Beklagte der Klägerin ein Darlehen gewährt hatte, mit dem der CCS-Vertrag gemäß den Grundsätzen, die der Senat
|
|||
|
|
nach Erlass des Berufungsurteils mit Urteilen vom 22. März 2016 (XI ZR
|
|||
|
|
425/14, WM 2016, 821 Rn. 26 ff.) und vom 12. Juli 2016 (XI ZR 150/15, juris
|
|||
|
|
Rn. 25) aufgestellt hat, konnex verknüpft war.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsurteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts kann ein Schadensersatzanspruch der Klägerin wegen einer unzureichenden Information über den
|
|||
|
|
anfänglichen negativen Marktwert des CCS-Vertrags zwar nicht aus einer Verletzung von Pflichten aus dem Rahmenvertrag resultieren (vgl. Senatsurteil vom
|
|||
|
|
28. April 2015 - XI ZR 378/13, BGHZ 205, 117 Rn. 25 ff.). Allerdings ist nach
|
|||
|
|
den bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht ausgeschlossen,
|
|||
|
|
dass zwischen den Parteien ein Einzelberatungsvertrag zustande gekommen
|
|||
|
|
ist. Denn in Fällen, in denen der Kunde an die Bank oder die Bank an den Kunden herantritt, um über den Abschluss von Swap-Verträgen beraten zu werden
|
|||
|
|
bzw. zu beraten, wird das darin liegende Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrags stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgesprächs
|
|||
|
|
angenommen (st. Rspr., vgl. Senatsurteile vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93,
|
|||
|
|
BGHZ 123, 126, 128, vom 28. April 2015, aaO Rn. 23 und vom 22. März 2016
|
|||
|
|
- XI ZR 425/14, WM 2016, 821 Rn. 21).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Aus den Feststellungen des Berufungsgerichts ergibt sich ebenfalls
|
|||
|
|
nicht, dass keine Verletzung der Pflicht der Beklagten zur Aufklärung über einen
|
|||
|
|
anfänglichen negativen Marktwert des CCS-Vertrags vorliegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
15
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach diesen Feststellungen hat die Klägerin behauptet, nicht auf den anfänglichen negativen Marktwert des Swap-Vertrags hingewiesen worden zu
|
|||
|
|
sein. Damit hat die Klägerin die geltend gemachte Pflichtverletzung hinreichend
|
|||
|
|
dargelegt. Denn schlüssiger Vortrag zur unzureichenden Aufklärung über den
|
|||
|
|
anfänglichen negativen Marktwert eines Swap-Vertrags setzt nur voraus, dass
|
|||
|
|
der Kunde die Einpreisung eines anfänglichen negativen Marktwerts als solches
|
|||
|
|
und das Verschweigen dieser Tatsache vorträgt. Dagegen muss der Kunde den
|
|||
|
|
Umfang des anfänglichen negativen Marktwerts nicht beziffern, auch nicht im
|
|||
|
|
Sinne der Angabe einer Größenordnung (Senatsbeschlüsse vom 20. Oktober
|
|||
|
|
2015 - XI ZR 532/14, WM 2015, 2279 Rn. 16 f. und vom 15. März 2016 - XI ZR
|
|||
|
|
208/15, juris Rn. 16 f. sowie Senatsurteil vom 22. März 2016 - XI ZR 93/15, WM
|
|||
|
|
2016, 827 Rn. 17).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
16
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zudem hat die Beklagte nach den Feststellungen der Vorinstanzen eingeräumt, ihre Gewinnmarge in den streitgegenständlichen Swap-Vertrag eingepreist zu haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
17
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schließlich hat das Berufungsgericht - von seinem Rechtsstandpunkt aus
|
|||
|
|
folgerichtig - zu der Behauptung der Beklagten, ihre Mitarbeiter hätten der Klägerin die eingepreiste Gewinnmarge mitgeteilt, keine Feststellungen getroffen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
18
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Ein das Verschulden der Beklagten ausschließender unvermeidbarer
|
|||
|
|
Rechtsirrtum kommt nicht in Betracht (Senatsurteile vom 22. März 2011 - XI ZR
|
|||
|
|
33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 39, vom 28. April 2015 - XI ZR 378/13, BGHZ 205,
|
|||
|
|
117 Rn. 73 und vom 12. Juli 2016 - XI ZR 150/15, juris Rn. 19).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-8-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
19
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsurteil ist deshalb in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da die Sache nicht zur
|
|||
|
|
Endentscheidung reif ist, ist sie zur neuen Verhandlung und Entscheidung an
|
|||
|
|
das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Dabei hat
|
|||
|
|
der Senat von der Möglichkeit des § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
20
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für das weitere Verfahren weist der Senat auf die Ausführungen in seinen Urteilen vom 28. April 2015 (XI ZR 378/13, BGHZ 205, 117 Rn. 44, 79 ff.),
|
|||
|
|
vom 22. März 2016 (XI ZR 425/14, WM 2016, 821 Rn. 34 f., 54) und vom
|
|||
|
|
12. Juli 2016 (XI ZR 150/15, juris Rn. 15 f.) hin.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maihold
|
|||
|
|
Derstadt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Matthias
|
|||
|
|
Dauber
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 24.07.2013 - 16 HKO 9568/12 OLG München, Entscheidung vom 16.07.2014 - 7 U 3548/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|