66 lines
2.7 KiB
Text
66 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
XI ZR 326/01
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. Februar 2002
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Nobbe, die Richter Dr. Siol, Dr. Bungeroth, Dr. Joeres und die
|
|||
|
|
Richterin Mayen
|
|||
|
|
am 26. Februar 2002
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Klägerin, den Wert ihrer Beschwer
|
|||
|
|
durch das Urteil des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 25. Juni 2001 auf mehr als
|
|||
|
|
60.000 DM festzusetzen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Streitwert: 18.812,86 € ( = 36.794,76 DM)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat die in der Hauptsache auf Zahlung von
|
|||
|
|
12.264,92 DM gerichtete Klage abgewiesen und festgestellt, die Beschwer der Klägerin übersteige 60.000 DM nicht.
|
|||
|
|
Die Klägerin hat gegen das Berufungsurteil Revision eingelegt und
|
|||
|
|
beantragt, den Wert ihrer Beschwer auf mehr als 60.000 DM festzusetzen. Sie ist der Auffassung, die Beschwer betrage 61.324,60 DM (= 5 x
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12.264,92 DM), da sie ihre Klage auf fünf verschiedene Klagegründe gestützt und das Berufungsgericht mit der angefochtenen Entscheidung
|
|||
|
|
sämtliche fünf Forderungen in Höhe von jeweils 12.264,92 DM aberkannt
|
|||
|
|
habe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Der nach § 546 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. zulässige Antrag ist nicht
|
|||
|
|
begründet. Die Beschwer der Klägerin durch das Berufungsurteil übersteigt 60.000 DM nicht.
|
|||
|
|
Der Klageantrag selbst lautet lediglich auf Zahlung eines Betrages
|
|||
|
|
von 12.264,92 DM zuzüglich Zinsen und vorgerichtlicher Kosten. Eine
|
|||
|
|
Festsetzung der Beschwer auf über 60.000 DM käme daher nur in Betracht, wenn die Auffassung der Revision zuträfe, das Berufungsgericht
|
|||
|
|
habe der Klägerin fünf Forderungen in Höhe von jeweils 12.264,92 DM
|
|||
|
|
aberkannt, die bei der Bemessung der Beschwer zu addieren seien. Das
|
|||
|
|
ist aber nicht der Fall.
|
|||
|
|
Gemäß § 5 ZPO sind mehrere in einer Klage geltend gemachte
|
|||
|
|
Ansprüche zusammenzurechnen. Zinsen werden gemäß § 4 Abs. 1
|
|||
|
|
Halbs. 2 ZPO nicht berücksichtigt, wenn sie Nebenforderungen der noch
|
|||
|
|
im Streit stehenden Hauptforderung sind. Das gilt auch dann, wenn Zinsen gesondert oder in kapitalisierter Form zusammen mit der Hauptforderung in einem Betrag geltend gemacht werden (Senatsbeschluß vom
|
|||
|
|
15. Februar 2000 - XI ZR 273/99, NJW-RR 2000, 1015 und BGH Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schluß vom 25. März 1998 - VIII ZR 298/97, WM 1998, 1293, 1294, jeweils m.w.Nachw.).
|
|||
|
|
Hiernach bleiben die von der Klägerin an zweiter und dritter Stelle
|
|||
|
|
zur Begründung der Klageforderung geltend gemachten Ansprüche in
|
|||
|
|
Höhe von je 12.264,92 DM bei der Ermittlung des Wertes der Beschwer
|
|||
|
|
außer Betracht. Die Klägerin stützt ihre Klage insoweit auf die für 1995
|
|||
|
|
angefallenen Verzugszinsen aus den Hauptforderungen, die sie an vierter und fünfter Stelle zur Grundlage der Klage gemacht hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Siol
|
|||
|
|
Joeres
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bungeroth
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|