92 lines
3.1 KiB
Text
92 lines
3.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 309/99
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
23. Mai 2000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Nobbe und die Richter Dr. Siol, Dr. Bungeroth, Dr. van Gelder
|
|||
|
|
und Dr. Müller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 23. Mai 2000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag der Klägerin, den Wert ihrer Beschwer durch
|
|||
|
|
das Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Koblenz vom 19. Oktober 1999 auf mehr als 60.000 DM
|
|||
|
|
festzusetzen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien streiten um die Berechtigung an einem Fremdgeldkonto der erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten beider Seiten bei
|
|||
|
|
der beklagten Sparkasse, auf dem im Jahre 1996 ein Betrag von
|
|||
|
|
60.000 DM hinterlegt worden ist. Die Klägerin verlangt mit der Klage
|
|||
|
|
die Zustimmung der Beklagten zur Auszahlung des hinterlegten Betrages nebst Zinsen, die Beklagte begehrt mit der Widerklage eine entsprechende Zustimmung der Klägerin.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage
|
|||
|
|
stattgegeben. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen und deren Beschwer durch das Berufungsurteil auf
|
|||
|
|
60.000 DM festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin hat gegen das Berufungsurteil Revision eingelegt
|
|||
|
|
und beantragt, den Wert ihrer Beschwer auf mehr als 60.000 DM festzusetzen. Sie ist der Ansicht, bei der Berechnung der Beschwer seien
|
|||
|
|
außer dem hinterlegten Betrag auch die darauf angefallenen Zinsen zu
|
|||
|
|
berücksichtigen. Dazu trägt sie vor, der hinterlegte Betrag von
|
|||
|
|
60.000 DM sei am 29. November 1999 als Festgeld angelegt worden
|
|||
|
|
und bis zum 8. Mai 2000 auf 60.464,39 DM angewachsen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der nach § 546 Abs. 2 Satz 2 ZPO zulässige Antrag ist nicht begründet. Die Beschwer der Klägerin durch das Berufungsurteil übersteigt 60.000 DM nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bei einem Rechtsstreit um die Zustimmung zur Auszahlung einer
|
|||
|
|
Hinterlegungsmasse sind zwar auf den hinterlegten Betrag etwa angefallene Zinsen für die Berechnung des Streitwerts und der Urteilsbeschwer mit zu berücksichtigen, weil sie nicht Gegenstand einer Nebenforderung im Sinne des § 4 Abs. 1 ZPO, sondern gemeinsam mit
|
|||
|
|
dem hinterlegten Betrag Gegenstand eines einheitlichen Gesamtanspruchs sind (Senatsbeschluß vom 15. Februar 2000 - XI ZR 273/99,
|
|||
|
|
zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Veröffentlichung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- Nutzungsentschädigung 1 vorgesehen; RG HRR 1931 Nr. 252). Voraussetzung ist jedoch, daß in dem maßgeblichen Zeitpunkt tatsächlich
|
|||
|
|
Zinsen angefallen oder zumindest Zinsansprüche dem Grunde nach
|
|||
|
|
entstanden sind. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Bemessung der Beschwer durch ein Berufungsurteil ist der Tag der letzten mündlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verhandlung vor dem Berufungsgericht (Senatsbeschluß vom 25. April
|
|||
|
|
1989 - XI ZR 18/89, WM 1989, 1004 m.w.Nachw.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im vorliegenden Fall hat die letzte mündliche Verhandlung vor
|
|||
|
|
dem Berufungsgericht am 12. Oktober 1999 stattgefunden. Zu diesem
|
|||
|
|
Zeitpunkt waren nach dem eigenen Vortrag der Klägerin noch keine
|
|||
|
|
Zinsen angefallen und der hinterlegte Betrag noch nicht einmal verzinslich angelegt. Die Klägerin war daher durch das Berufungsurteil
|
|||
|
|
allein um den hinterlegten Betrag von 60.000 DM beschwert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Siol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. van Gelder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bungeroth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Müller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|