86 lines
2 KiB
Text
86 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 274/03
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
23. November 2004
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. November 2004
|
|||
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Nobbe und die Richter Dr. Müller,
|
|||
|
|
Dr. Wassermann, Dr. Appl und Dr. Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frankfurt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Main
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
25. Juni 2003 wird als unzulässig verworfen, weil der
|
|||
|
|
Wert der Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26
|
|||
|
|
Nr. 8 EGZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Festsetzung des Streitwerts auf 25.000 € durch
|
|||
|
|
das Berufungsgericht ist nicht maßgeblich (§ 26 Nr. 8
|
|||
|
|
EGZPO) und nicht nachvollziehbar. Der Wert des Beschwerdegegenstands bemißt sich nach dem Interesse
|
|||
|
|
des Klägers an der Aufhebung des Berufungsurteils
|
|||
|
|
und damit nach seinem Interesse an der verlangten
|
|||
|
|
Auskunft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dieses
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berücksichtigung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hauptanspruchs, dessen Durchsetzung die Auskunftsklage dient, nach § 3 ZPO zu schätzen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Konkrete Angaben zur Höhe des Hauptanspruchs fehlen auch in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde. Außer einem pauschalen Verweis auf entstandene Anwaltskosten im Steuerermittlungsverfah-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ren enthält die Beschwerdebegründung keinen auch
|
|||
|
|
nur ansatzweise substantiierten Vortrag zu einem Informationsinteresse bzw. zu einem Schaden oder einer
|
|||
|
|
konkreten Beeinträchtigung, zu deren Beseitigung die
|
|||
|
|
Auskunft dienen soll. Allein aus den Anwaltskosten
|
|||
|
|
läßt sich keine Beschwer von über 20.000 € herleiten.
|
|||
|
|
Da jegliche nachvollziehbare Darlegung des Klägers
|
|||
|
|
fehlt, schätzt der Senat den Beschwerdewert auf insgesamt 2.000 € (vgl. Zöller/Herget, ZPO 24. Aufl. § 3
|
|||
|
|
Rdn. 16 Stichwort: Schätzung).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im übrigen könnte die Nichtzulassungsbeschwerde
|
|||
|
|
auch in der Sache keinen Erfolg haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
beträgt 2.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wassermann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|