164 lines
6.6 KiB
Text
164 lines
6.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
X ZR 18/05
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
7. November 2006
|
|||
|
|
Potsch
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. Oktober 2006 durch die Richter Scharen, Keukenschrijver, die
|
|||
|
|
Richterin Mühlens und die Richter Asendorf und Dr. Kirchhoff
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision der Beklagten wird das am 12. Januar 2005 verkündete Urteil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn aufgehoben.
|
|||
|
|
Der Rechtsstreit wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,
|
|||
|
|
auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte ist die frühere Ehefrau des Inhabers des U.
|
|||
|
|
Kurierdienst U.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(nachfolgend: Kurierdienst), der im Mai 2001 bei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einem Motorradunfall schwer verletzt wurde und in der Folgezeit für einige Monate unter der Betreuung der Beklagten stand. Bei der Klägerin wurden danach,
|
|||
|
|
allerdings nicht durch die Beklagte persönlich, sondern durch Fahrer des Kurierdiensts, Reparaturen am Fuhrpark des Kurierdiensts in Auftrag gegeben; der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Werklohn hierfür ist nicht bezahlt worden. Die Klägerin hat in einem anderen
|
|||
|
|
Verfahren zunächst den dauerhaft geschäftsunfähigen U. S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Inha-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ber des Kurierdiensts, gegen den Vollstreckungsbescheid ergangen ist, und
|
|||
|
|
sodann in dem vorliegenden Verfahren die Beklagte als vollmachtlose Vertreterin auf Zahlung der Reparaturkosten in Anspruch genommen. Das Amtsgericht
|
|||
|
|
hat die Beklagte zur Zahlung des Werklohns nebst Zinsen verurteilt. Die Berufung der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben. Mit ihrer vom Berufungsgericht
|
|||
|
|
zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Das Berufungsgericht hat gemeint, dass die Beklagte als vollmachtlose
|
|||
|
|
Vertreterin für die Werklohnforderung einzustehen habe, denn sie habe den
|
|||
|
|
Kurierdienst weitergeführt. Die Betreuung habe bei der Auftragserteilung nicht
|
|||
|
|
fortgewirkt. Dass die Klägerin bereits einen Vollstreckungsbescheid gegen den
|
|||
|
|
Inhaber des Kurierdiensts erwirkt habe, stehe der Annahme der vollmachtslosen Vertretung, aus der die Beklagte für die Forderung einzustehen habe, nicht
|
|||
|
|
entgegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Dies rügt die Revision mit Erfolg als fehlerhaft. Sie stützt sich darauf,
|
|||
|
|
dass die Fahrer des Kurierdiensts die Reparaturaufträge in Untervollmacht für
|
|||
|
|
den Kurierdienst erteilt hätten. Damit sei dessen Inhaber als Geschäftsherr verpflichtet worden. Die Beklagte habe keinen Vertrag ohne Vertretungsmacht ge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schlossen. Die für den Fuhrpark des Kurierdiensts zuständigen Mitarbeiter seien von U. S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
noch vor dessen Unfall bevollmächtigt worden, Aufträge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Zusammenhang mit dem Fuhrpark zu erteilen. Im Übrigen stehe auch der
|
|||
|
|
bereits erwirkte Vollstreckungsbescheid einer Inanspruchnahme der Beklagten
|
|||
|
|
entgegen.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. 1. Der bisher festgestellte Sachverhalt trägt die Verurteilung der Beklagten nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Haftung der Beklagten aus § 179 BGB, von der die Vorinstanzen
|
|||
|
|
ausgegangen sind, setzt ein Handeln des Vertreters beim Vertragsschluss ohne
|
|||
|
|
Nachweis der Vertretungsmacht voraus. Das vom Berufungsgericht in Bezug
|
|||
|
|
genommene Ersturteil hat als unstreitig festgestellt, dass die Beklagte die Reparaturaufträge nicht persönlich erteilt hat. Daraus, dass die Beklagte den Betrieb des Kurierdiensts weitergeführt hat, wie dies tatrichterlich festgestellt ist,
|
|||
|
|
folgt noch kein Handeln der Beklagten als Vertreterin. Fehlt es aber schon an
|
|||
|
|
einem solchen Handeln, kommt eine Haftung der Beklagten nach § 179 BGB
|
|||
|
|
nicht in Betracht (vgl. MünchKomm./Schramm, BGB, 4. Aufl., Rdn. 19; AnwK/
|
|||
|
|
Ackermann, Rdn. 8, je zu § 179 BGB).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Allerdings hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung über die
|
|||
|
|
Revision die Gegenrüge erhoben, ihr unter Zeugenbeweis gestellter Vortrag im
|
|||
|
|
Schriftsatz vom 1. Juni 2004 (Bl. 46) sei übergangen worden, dass die Beklagte
|
|||
|
|
die Fahrer H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und Kn.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beauftragt habe, die Reparaturauf-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
träge zu erteilen. Diese Rüge konnte noch in der mündlichen Verhandlung erhoben werden (Zöller/Gummer, ZPO, 25. Aufl. 2005, § 557 Rdn. 12). Die Beklagte hat dies jedenfalls mit der Behauptung bestritten, sie habe keine Weisungen an die Fahrer erteilt (Bl. 75). Der Vortrag der Klägerin war erheblich,
|
|||
|
|
denn er konnte im Fall des Nachweises seiner Richtigkeit ein Auftreten der Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
klagten als vollmachtslose Vertreterin begründen, das dann darin gelegen hätte,
|
|||
|
|
dass die Beklagte für U. S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Fahrern Vollmacht zur Erteilung der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reparaturaufträge erteilt hätte, ohne ihrerseits für das Unternehmen ihres
|
|||
|
|
Ehemanns vertretungsberechtigt gewesen zu sein. Das Berufungsgericht ist
|
|||
|
|
dem nicht nachgegangen; es hat es vielmehr zu Unrecht als Haftungsgrundlage
|
|||
|
|
ausreichen lassen, dass die Beklagte den Betrieb weitergeführt habe.
|
|||
|
|
c) Insoweit kommt zugunsten der Klägerin auch die sich aus § 179
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 1 BGB ergebende Beweislastumkehr (vgl. BGHZ 99, 50, 52) nicht zum
|
|||
|
|
Tragen, weil es nicht um den Nachweis der Vertretungsmacht, sondern um den
|
|||
|
|
eines Vertreterhandelns geht. Hierfür ist aber derjenige beweispflichtig, der den
|
|||
|
|
Vertreter wegen fehlender Vollmacht in Anspruch nimmt (vgl. Bamberger/Roth/
|
|||
|
|
Habermeier, BGB, 2003, § 179 Rdn. 37). Dieser Beweis ist zwar angetreten,
|
|||
|
|
bisher aber nicht geführt.
|
|||
|
|
2. Für eine Haftung der Beklagten aus anderen Rechtsgründen, insbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sondere eine Sachwalterhaftung (jetzt § 311 Abs. 3 BGB), fehlt es an tatsächlichen Anhaltspunkten. Eine Haftung der Beklagten nach § 25 Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
HGB scheidet schon deshalb aus, weil die Beklagte das Geschäft als fremdes
|
|||
|
|
für seinen bisherigen Inhaber fortgeführt und nicht unter Lebenden erworben
|
|||
|
|
hat.
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Auf die zum Anlass der Zulassung der Revision genommene Frage
|
|||
|
|
der Wirksamkeit der Zustellung des Vollstreckungsbescheids an U. S.
|
|||
|
|
kommt es für die Entscheidung jedenfalls derzeit nicht an. Nachdem auch die
|
|||
|
|
Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht von der Beantwortung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dieser Frage nicht beeinflusst wird und deshalb ein Hinweis des Senats hierzu
|
|||
|
|
eine Bindung des Berufungsgerichts oder eine Festlegung des Senats nicht
|
|||
|
|
herbeiführen könnte, sieht der Senat davon ab, sich zu ihr zu äußern.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Scharen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Keukenschrijver
|
|||
|
|
Asendorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mühlens
|
|||
|
|
Kirchhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Heilbronn, Entscheidung vom 02.07.2004 - 14 C 2058/04 LG Heilbronn, Entscheidung vom 12.01.2005 - 7 S 31/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|