132 lines
4.3 KiB
Text
132 lines
4.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
X ZR 195/03
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Juni 2005
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Dr. Melullis, den Richter Keukenschrijver, die Richterin Ambrosius und
|
|||
|
|
die Richter Prof. Dr. Meier-Beck und Asendorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 13. Juni 2005
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Anzeige des Richters Dr. K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gemäß § 48 ZPO wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
festgestellt, daß keine Besorgnis der Befangenheit gerechtfertigt ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der Richter Dr. K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat angezeigt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Die L. ist und war ein großer Mandant meiner früheren Kanzlei
|
|||
|
|
F. ...
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
insbesondere
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bereichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vergaberecht, öffentliches Recht und Vertragsrecht. Selbst bin ich
|
|||
|
|
von ca. 1995 bis etwa 2001 in erheblichem Umfang für die L.
|
|||
|
|
vergaberechtlich tätig gewesen, danach noch gelegentlich in diesem Rechtsgebiet. Zumindest im Jahre 2004 war ich allerdings
|
|||
|
|
nicht mehr in Mandaten der L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tätig. Soweit ich erkennen kann,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
war
|
|||
|
|
|
|||
|
|
F. ...
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jetzt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
terminierten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in den Vorinstanzen nicht beauftragt."
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den Parteien ist Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden.
|
|||
|
|
Die Klägerin hat erklärt, aus ihrer Sicht sei kein Grund zur Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit gegeben. Die Beklagte hat sich nicht geäußert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Es besteht keine Besorgnis der Befangenheit.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Besorgnis der Befangenheit setzt einen Grund voraus, der geeignet ist, Mißtrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen
|
|||
|
|
(§ 42 Abs. 2 ZPO). Sie ist mit anderen Worten gegeben, "wenn Umstände vorliegen, die berechtigte Zweifel an seiner Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit
|
|||
|
|
aufkommen lassen" (§ 1036 ZPO). Es muß sich um objektive Gründe handeln,
|
|||
|
|
die vom Standpunkt einer Partei aus bei vernünftiger Betrachtung die Befürchtung wecken können, der Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen
|
|||
|
|
und damit nicht unparteiisch gegenüber; rein subjektive, unvernünftige Vorstellungen der Partei scheiden aus. Entscheidend ist, ob ein Prozeßbeteiligter bei
|
|||
|
|
vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlaß hat, an der Unvoreingenommenheit eines Richters zu zweifeln (BGH, Urt. v. 14.03.2003 - IXa ZB 27/03,
|
|||
|
|
NJW-RR 2003, 1220).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Bei Anlegung dieses Maßstabs ist eine Befangenheit des Richters
|
|||
|
|
Dr. K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht zu besorgen. Es liegen keine Umstände vor, die auch nur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den bösen Schein einer möglicherweise fehlenden Unvoreingenommenheit begründen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herr Dr. K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
war mit der vorliegenden Sache nicht vorab befaßt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Während der Zeit seiner Anwaltstätigkeit war er in dieser Sache weder zum
|
|||
|
|
Prozeßbevollmächtigten der Klägerin bestellt - in welchem Falle er schon von
|
|||
|
|
Gesetzes wegen von der Ausübung des Richteramts ausgeschlossen wäre
|
|||
|
|
(§ 41 Nr. 4 ZPO) -, noch hat er die Klägerin in dieser Sache beraten. Er hat die
|
|||
|
|
Klägerin überhaupt nur im Vergaberecht betreut, das hier keine Rolle spielt. Er
|
|||
|
|
kann deshalb der rechtlichen Problematik des Falles unbefangen gegenübertreten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herr Dr. K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
steht auch nicht in nahen geschäftlichen oder persönli-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
chen Beziehungen zu der Klägerin. Geschäftliche Beziehungen haben in Gestalt des früheren Mandatsverhältnisses bestanden, sind aber inzwischen endgültig gelöst. Sie haben auch nicht etwa zu nahen persönlichen Beziehungen
|
|||
|
|
geführt, die gegebenenfalls das Ende der geschäftlichen Beziehung überdauert
|
|||
|
|
haben könnten. Von dem früheren Mandatsverhältnis ist vielmehr allenfalls eine
|
|||
|
|
bloße Bekanntschaft mit leitenden Angestellten der Klägerin verblieben, die keine Besorgnis der Befangenheit begründen kann (Stein/Jonas/Bork, ZPO,
|
|||
|
|
22. Aufl., § 42 Rdn. 4 mit Rechtsprechungsnachweisen; vgl. demgegenüber zu
|
|||
|
|
einer nahen persönlichen Beziehung als Ablehnungsgrund - Ehe mit einer Führungskraft - BGH, Urt. v. 15.12.1994 - I ZR 121/92, NJW 1995, 1677, 1679).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Unter solchen Umständen besteht bei vernünftiger Betrachtung in der
|
|||
|
|
Regel kein Anlaß zu der Befürchtung, daß ein Richter, der früher Rechtsanwalt
|
|||
|
|
war, seine Amtspflicht zur unparteilichen Entscheidung nicht erfüllen kann oder
|
|||
|
|
will. Es ist im allgemeinen nicht zu besorgen, daß ein Richter und ehemaliger
|
|||
|
|
Rechtsanwalt nur wegen der aus einem früheren Mandatsverhältnis herrührenden Bekanntschaft mit einer Partei die streitige Rechtsfrage nicht offen und un-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
befangen beurteilen wird. Besondere Umstände, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen könnten, sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Melullis
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Keukenschrijver
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Meier-Beck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ambrosius
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Asendorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|