190 lines
8.1 KiB
Text
190 lines
8.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
X ZR 123/09
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
27. November 2012
|
|||
|
|
Anderer
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche
|
|||
|
|
Verhandlung vom 27. November 2012 durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Meier-Beck, den Richter Keukenschrijver, die Richterin Mühlens und
|
|||
|
|
die Richter Dr. Grabinski und Dr. Bacher
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
Die Revision gegen das am 29. Oktober 2010 verkündete Urteil des
|
|||
|
|
6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München wird auf Kosten der
|
|||
|
|
als Gesamtschuldner haftenden Beklagten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin nimmt die Beklagten wegen unvollständig gemeldeten ("verhehlten") Nachbaus von sortengeschützten Pflanzen in Anspruch.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin nimmt die Rechte der Inhaber der unionsrechtlich geschützten Sorten Kuras, Quarta, Solara und Marabel sowie der nach nationalem
|
|||
|
|
Recht geschützten Sorte Secura wahr. Die Beklagten sind Landwirte. Sie haben
|
|||
|
|
als Mitglieder einer inzwischen aufgelösten Gesellschaft des bürgerlichen
|
|||
|
|
Rechts in den Jahren 2001 bis 2004 mit den genannten Sorten Nachbau betrieben. Die Gesellschaft hat der Klägerin hierüber Auskünfte erteilt. Anlässlich
|
|||
|
|
einer von der Klägerin durchgeführten Betriebsprüfung ergab sich, dass die tatsächlichen Mengen hinsichtlich aller genannten Sorten höher waren und zum
|
|||
|
|
Teil mehr als das Dreifache der gemeldeten Mengen betrugen. Die Klägerin hat
|
|||
|
|
für die Differenzmengen auf der Grundlage der so genannten Z-Gebühr, die für
|
|||
|
|
die Erteilung einer Lizenz für die Erzeugung von Vermehrungsmaterial verlangt
|
|||
|
|
wird, einen Schadensersatzanspruch von 4.576,15 Euro errechnet. Die Beklagten haben die Hälfte dieses Betrags gezahlt. Dies entspricht dem Entgelt, das
|
|||
|
|
bei rechtmäßigem Nachbau auf der Grundlage von Art. 14 GemSortV zu zahlen
|
|||
|
|
gewesen wäre. Die Klägerin begehrt die Zahlung des verbleibenden Betrags
|
|||
|
|
von 2.288,00 Euro sowie Ersatz vorgerichtlicher Kosten in Höhe von 141,05
|
|||
|
|
Euro.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Beklagten antragsgemäß verurteilt. Die Berufung
|
|||
|
|
der Beklagten ist erfolglos geblieben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision streben die Beklagten weiterhin die Abweisung der Klage an.
|
|||
|
|
Die Klägerin tritt dem Rechtsmittel entgegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Beschluss vom 30. September 2010 (Xa ZR 123/09, GRUR 2010,
|
|||
|
|
1087 - Solara; nachfolgend: Vorlagebeschluss) hat der Bundesgerichtshof das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union mehrere
|
|||
|
|
Fragen zur Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates vom 27. Juli
|
|||
|
|
1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz (Sortenschutzverordnung,
|
|||
|
|
GemSortV) und der Verordnung (EG) Nr. 1768/95 der Kommission vom 24. Juli
|
|||
|
|
1995 über die Ausnahmeregelung gemäß Art. 14 Abs. 3 der Verordnung (EG)
|
|||
|
|
Nr. 2100/94 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz (Nachbauverordnung,
|
|||
|
|
GemNachbauV) vorgelegt.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gerichtshof hat mit Urteil vom 5. Juli 2012 (C-509/10, GRUR 2012,
|
|||
|
|
1013 - Josef und Thomas Geistbeck ./. Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH)
|
|||
|
|
wie folgt entschieden:
|
|||
|
|
"1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zur Festsetzung der "angemessenen Vergütung", die nach Artikel 94 der
|
|||
|
|
Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz ein Landwirt schuldet, der durch Nachbau
|
|||
|
|
gewonnenes Vermehrungsgut einer geschützten Sorte genutzt hat, ohne die
|
|||
|
|
ihm nach Artikel 14 dieser Verordnung in Verbindung mit Artikel 8 der Verordnung (EG) Nr. 1768/95 der Kommission vom 24. Juli 1995 über die Ausnahmeregelung gemäß Artikel 14 der Verordnung Nr. 2100/94 in der durch
|
|||
|
|
die Verordnung (EG) Nr. 2605/98 der Kommission vom 3. Dezember 1998
|
|||
|
|
geänderten Fassung obliegenden Verpflichtungen zu erfüllen, ist als Berechnungsgrundlage der Betrag der Gebühr heranzuziehen, die in demselben Gebiet für die Erzeugung von Vermehrungsmaterial der geschützten
|
|||
|
|
Sorten der betreffenden Pflanzenart in Lizenz geschuldet wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Zahlung einer Entschädigung für die Kosten der Kontrolle der Einhaltung
|
|||
|
|
der Rechte des Inhabers eines Sortenschutzrechts kann nicht in die Berechnung der in Artikel 94 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2100/94 vorgesehenen
|
|||
|
|
"angemessenen Vergütung" einbezogen werden."
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist unbegründet. Das Berufungsgericht hat der Klägerin zu
|
|||
|
|
Recht Schadensersatz auf der Grundlage der so genannten Z-Gebühr zugesprochen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wie der Bundesgerichtshof bereits im Vorlagebeschluss näher dar-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gelegt hat, ist die Gesellschaft, für deren Verbindlichkeiten die Beklagten als
|
|||
|
|
Gesellschafter einzustehen haben, gemäß Art. 94 Abs. 1 GemSortV zur Zahlung einer angemessenen Vergütung und gemäß Art. 94 Abs. 2 GemSortV zum
|
|||
|
|
Ersatz des weiteren Schadens verpflichtet, weil sie ihren Auskunftspflichten
|
|||
|
|
schuldhaft nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die gemäß Art. 94 Abs. 1 GemSortV geschuldete angemessene Vergütung in
|
|||
|
|
der vorliegenden Fallkonstellation nicht anhand des Entgelts zu bemessen, das
|
|||
|
|
im Falle eines berechtigten Nachbaus geschuldet ist, sondern anhand des
|
|||
|
|
Durchschnittsbetrages der Gebühr, die in demselben Gebiet für die Erzeugung
|
|||
|
|
einer entsprechenden Menge von Vermehrungsmaterial der geschützten Sorten
|
|||
|
|
der betreffenden Pflanzenarten in Lizenz geschuldet wird. Auf dieser Grundlage
|
|||
|
|
hat die Klägerin die Höhe ihres Anspruchs berechnet. Das Landgericht und das
|
|||
|
|
Berufungsgericht haben dem Klagebegehren deshalb zu Recht in vollem Umfang entsprochen.
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dass die Beklagten im Urteil des Gerichtshofs mehrfach als „Kläger des
|
|||
|
|
Ausgangsverfahrens“ bezeichnet werden, gibt keinen Anlass, den Gerichtshof
|
|||
|
|
um Berichtigung zu ersuchen, wie dies die Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angeregt haben. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob
|
|||
|
|
der Gerichtshof mit der genannten Bezeichnung dem Umstand Rechnung tragen wollte, dass das Ausgangsverfahren ein Revisionsverfahren ist, an dem die
|
|||
|
|
Beklagten als Rechtsmittelkläger beteiligt sind. Selbst wenn die Bezeichnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf einem Versehen beruhen sollte, ergäben sich daraus keine Zweifel an der
|
|||
|
|
Identität der Parteien und deren Rolle im vorliegenden Rechtsstreit. Dass ein
|
|||
|
|
eventuelles Versehen Einfluss auf die Entscheidung in der Sache gehabt haben
|
|||
|
|
könnte, ist im Hinblick auf den Inhalt des Urteils ohnehin ausgeschlossen.
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von der Revision behandelte Frage, ob die Klägerin Zahlung von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Umsatzsteuer verlangen kann, bedarf, worauf der Senat bereits in der ersten
|
|||
|
|
mündlichen Verhandlung hingewiesen hat, schon deshalb keiner Klärung, weil
|
|||
|
|
im Klagebetrag keine Umsatzsteuer enthalten ist.
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der von den Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem Senat geäußerten Auffassung unterliegt das angefochtene Urteil auch
|
|||
|
|
nicht deshalb der Aufhebung, weil das Berufungsgericht keine Feststellungen
|
|||
|
|
zur Verjährung getroffen hat. Feststellungen zu dieser Frage waren nicht geboten, weil die Beklagten nach dem in der Revisionsinstanz zugrunde zu legenden
|
|||
|
|
Sachverhalt die Einrede der Verjährung nicht erhoben haben.
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Verjährung verschafft dem Schuldner gemäß § 214 Abs. 1 BGB ein
|
|||
|
|
Gegenrecht, nämlich die Befugnis, die Leistung zu verweigern. Die Geltendmachung des Gegenrechts, die Erhebung der Einrede der Verjährung, ist eine
|
|||
|
|
geschäftsähnliche Handlung des sachlichen Rechts (BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
2. Oktober 2003 - V ZB 22/03, BGHZ 156, 269, 271 = NJW 2004, 164). Aus den
|
|||
|
|
Feststellungen des Berufungsgerichts und aus den von diesem in Bezug genommenen Feststellungen des Landgerichts ergibt sich nicht, dass die Beklagten diese Einrede im Streitfall erhoben haben. Verfahrensrügen sind insoweit
|
|||
|
|
nicht erhoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
In der Revisionsinstanz kann die Einrede der Verjährung nicht mehr nachgeholt werden (BGH, Urteil vom 23. Oktober 2003 - IX ZR 324/01, NJW-RR
|
|||
|
|
2004, 275, 277; Urteil vom 1. März 1951 - III ZR 205/50, BGHZ 1, 234, 239 =
|
|||
|
|
NJW 1951, 557, 558).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 und § 100 Abs. 4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO.
|
|||
|
|
Meier-Beck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Keukenschrijver
|
|||
|
|
Grabinski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mühlens
|
|||
|
|
Bacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 24.01.2008 - 7 O 4210/07 OLG München, Entscheidung vom 29.10.2009 - 6 U 2375/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|