70 lines
1.6 KiB
Text
70 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
X ZR 107/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. Mai 2007
|
|||
|
|
in der Patentnichtigkeitssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Mai 2007 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Melullis, den Richter Keukenschrijver, die Richterin
|
|||
|
|
Mühlens und die Richter Prof. Dr. Meier-Beck und Asendorf
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beantragten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Um-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fang - Einsicht in die Akten des Patentnichtigkeitsverfahrens
|
|||
|
|
X ZR 107/05 gewährt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem Akteneinsichtsantrag ist stattzugeben. Er bedarf nach § 99 Abs. 3
|
|||
|
|
Satz 1 i.V.m. § 31 Abs. 1 Satz 2 PatG weder der Benennung des Auftraggebers
|
|||
|
|
des die Akteneinsicht begehrenden Anwalts noch der Darlegung eines berechtigten Interesses (Sen.Beschl. v. 17.10.2000 - X ZR 4/00, GRUR 2001, 143
|
|||
|
|
- Akteneinsicht XV; Sen.Beschl. v. 28.11.2000 - X ZR 237/98, BGH-Report
|
|||
|
|
2001, 223 - Akteneinsicht 020; st. Rspr.). Die Notwendigkeit einer solchen Darlegung besteht nach § 99 Abs. 3 Satz 3 PatG nur dann, wenn von Seiten des
|
|||
|
|
Patentinhabers oder des diesem im Hinblick auf die Akteneinsicht gleich zu behandelnden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nichtigkeitsklägers
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dazu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sen.Beschl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
v.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
16.12.1971
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- X ZA 1/69, GRUR 1972, 441, 442 - Akteneinsicht IX) ein entgegenstehendes
|
|||
|
|
schutzwürdiges Interesse dargetan wird; erst nach einer solchen Darlegung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bedarf es einer Abwägung der Interessen der Beteiligten (Sen.Beschl. v.
|
|||
|
|
16.12.1971, aaO). Dass hier ein der Akteneinsicht entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse bestehen könnte, ist nicht dargetan.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Melullis
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mühlens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 19.05.2005 - 2 Ni 3/04 (EU) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|