86 lines
2.2 KiB
Text
86 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
X ZR 106/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Oktober 2011
|
|||
|
|
in dem Patentnichtigkeitsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Oktober 2011 durch
|
|||
|
|
den Richter Keukenschrijver, die Richterin Mühlens und die Richter Gröning,
|
|||
|
|
Dr. Grabinski und Hoffmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrn
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Patentanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kanzlei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, wird Einsicht in die Akten des Patentnichtigkeitsverfah-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rens X ZR 106/10 gewährt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Patentanwalt E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat - ohne Nennung eines Auftraggebers - Einsicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in die Akten des Nichtigkeitsverfahrens begehrt, die sich nach Einlegung der
|
|||
|
|
Berufung bei dem beschließenden Senat befinden. Die Klägerin hat gegenüber
|
|||
|
|
dem Antrag keine Bedenken erhoben; die Beklagte hat angemerkt, der Antragsteller möge aufgefordert werden, seinen Auftraggeber zu nennen, damit der
|
|||
|
|
Patentinhaber prüfen könne, ob er ein der Akteneinsicht entgegenstehendes
|
|||
|
|
schutzwürdiges Interesse habe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Dem Akteneinsichtsantrag ist stattzugeben. Nach § 99 Abs. 3 PatG gilt
|
|||
|
|
für die Akteneinsicht durch andere als die Parteien des Nichtigkeitsverfahrens
|
|||
|
|
die Regelung des § 31 PatG entsprechend, der das Recht auf Einsicht in die
|
|||
|
|
Akten des Patentamts betrifft. Danach ist die Einsicht in diese Akten lediglich
|
|||
|
|
von einem förmlichen Antrag, nicht jedoch auch von der Darlegung eines berechtigten Interesses abhängig. Dies hat der Senat bereits im Jahr 2000 entschieden (Beschluss vom 17. Oktober 2000 - X ZR 4/00, GRUR 2001, 143) und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hieran hat er in ständiger Rechtsprechung festgehalten (zuletzt Beschluss vom
|
|||
|
|
27. Mai 2009 - Xa ZR 162/07).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Demnach ist dem Antragsteller Einsicht in die Akten des Nichtigkeitsverfahrens zu gewähren. Ein schutzwürdiges Gegeninteresse hat die Beklagte
|
|||
|
|
nicht dargelegt. Sie hat sich nur pauschal darauf bezogen, dass sie ohne
|
|||
|
|
Kenntnis der vom Antragsteller vertretenen Partei nicht beurteilen könne, ob
|
|||
|
|
aus ihrer Sicht Gründe der Gewährung der Akteneinsicht entgegenstünden.
|
|||
|
|
Das genügt zur Darlegung eines Gegeninteresses auch vor dem Hintergrund
|
|||
|
|
dessen nicht, dass ihre Darlegungen mangels näherer Ausführungen der Antragsteller notwendig pauschal bleiben müssen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Keukenschrijver
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mühlens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grabinski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gröning
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hoffmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 16.06.2010 - 5 Ni 28/09 (EU) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|