70 lines
2.2 KiB
Text
70 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
X ZR 100/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Juni 2014
|
|||
|
|
in der Patentnichtigkeitssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juni 2014 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski,
|
|||
|
|
Dr. Bacher und Hoffmann sowie die Richterin Schuster
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag von Herrn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf Gewährung von Verfah-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
renskostenhilfe wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Patentgericht hat das europäische Patent 1 449 391 (Streit-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
patent) auf Antrag der Klägerin für nichtig erklärt. Der Beklagte hat gegen dieses Urteil Berufung eingelegt.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat seinem Vorbringen zufolge mit dem Beklagten im
|
|||
|
|
Juni 2011 einen Vermittlervertrag über die Vermarktung des Streitpatents in der
|
|||
|
|
Schweiz geschlossen. Er ist daran interessiert, einen solchen Vertrag auch für
|
|||
|
|
die übrigen Länder abzuschließen, in denen das Streitpatent in Kraft steht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller möchte das Urteil des Patentgerichts mit einer eigenen
|
|||
|
|
Berufung anfechten. Hierzu begehrt er die Gewährung von Verfahrenskostenhilfe. Der Beklagte ist nach dem Vorbringen des Antragstellers mit dessen Vorgehen nicht einverstanden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht die gemäß § 114 Abs. 1 ZPO erforderliche Aussicht auf Erfolg bietet.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der bislang nicht am Rechtsstreit beteiligte Antragsteller könnte das Urteil
|
|||
|
|
des Patentgerichts allenfalls als Streithelfer des Beklagten anfechten. Hierzu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3müsste er gemäß § 66 Abs. 1 ZPO ein rechtliches Interesse am Obsiegen des
|
|||
|
|
Beklagten haben. Ein rein wirtschaftliches oder tatsächliches Interesse genügt
|
|||
|
|
nicht (BGH, Beschluss vom 10. Februar 2011 - I ZB 63/09, GRUR 2011, 557
|
|||
|
|
Rn. 10 - Parallelverwendung). Angesichts dessen reicht das wirtschaftliche
|
|||
|
|
Interesse des Antragstellers, mit dem Beklagten auch für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland einen Vermittlungsvertrag abzuschließen, für einen
|
|||
|
|
Beitritt zum Rechtsstreit auf Seiten des Beklagten nicht aus. Ob ein hinreichendes Interesse bestünde, wenn ein solcher Vertrag bereits abgeschlossen wäre,
|
|||
|
|
bedarf keiner Entscheidung.
|
|||
|
|
Meier-Beck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grabinski
|
|||
|
|
Hoffmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bacher
|
|||
|
|
Schuster
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 20.03.2013 - 5 Ni 37/11 (EP) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|