68 lines
2.4 KiB
Text
68 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
X ZB 9/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Oktober 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Oktober 2011 durch den
|
|||
|
|
Richter Keukenschrijver, die Richterin Mühlens, die Richter Gröning, Dr. Grabinski
|
|||
|
|
und Hoffmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Erinnerung gegen den Kostenansatz vom 13. Dezember 2010 wird
|
|||
|
|
zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Antragstellerin begehrt Prozesskostenhilfe. Ihr Antrag wurde in erster Instanz abgelehnt; die dagegen eingelegte sofortige Beschwerde wurde vom Landgericht zurückgewiesen. In einem sodann an das Landgericht gerichteten Schriftsatz
|
|||
|
|
vom 8. Oktober 2010 legte sie gegen den Beschluss des Landgerichts "Rechtsbeschwerde beim Rechtsbeschwerdegericht" ein mit dem Antrag, den Beschluss des
|
|||
|
|
Landgerichts aufzuheben. Das Landgericht wies sie darauf hin, dass eine Rechtsbeschwerde beim Beschwerdegericht einzureichen sei und bat sie um Mitteilung, ob
|
|||
|
|
und wenn ja an welches Gericht die Rechtsbeschwerde übermittelt werden solle, woraufhin die Antragsstellerin um eine Weiterleitung an den Bundesgerichtshof bat.
|
|||
|
|
Nach einem Hinweis der Geschäftsstelle zur Unstatthaftigkeit der Rechtsbeschwerde
|
|||
|
|
vertrat die Antragstellerin die Ansicht, das Rechtsmittel sei im Wege der Auslegung
|
|||
|
|
in eine Gegenvorstellung umzudeuten. Die Geschäftsstelle hat dies als Rücknahme
|
|||
|
|
der Rechtsbeschwerde gewertet und die hierfür anfallenden Kosten angesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die dagegen eingelegte Erinnerung ist zulässig, aber unbegründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aus dem nach der Beschwerdeentscheidung eingereichten Schriftsatz war zu
|
|||
|
|
erkennen, dass eine Rechtsbeschwerde eingelegt werden sollte. Spätestens nach-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem die Antragsstellerin um eine Weiterleitung an den Bundesgerichtshof bat, war
|
|||
|
|
auch der ursprünglichen Adressierung an das Landgericht kein Hinweis dafür zu entnehmen, dass die Antragstellerin in Wahrheit eine Gegenvorstellung habe einreichen
|
|||
|
|
wollen. Als Rechtsanwältin war von ihr die Kenntnis der einschlägigen Begrifflichkeiten zu erwarten. Der eingereichte Schriftsatz vom 8. Oktober 2010 kann daher nur im
|
|||
|
|
Sinne einer Rechtsbeschwerde verstanden werden.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Infolge der Rücknahme der Rechtsbeschwerde ist die Gebühr nach Nr. 1827
|
|||
|
|
des Kostenverzeichnisses angefallen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für eine Gehörsverletzung durch den Bundesgerichtshof ist nichts erkennbar.
|
|||
|
|
Keukenschrijver
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mühlens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grabinski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gröning
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hoffmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Wiesbaden, Entscheidung vom 23.08.2010 - 93 C 2911/10 (32) LG Wiesbaden, Entscheidung vom 21.09.2010 - 9 T 9/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|